Случай Диксон Игбокве против совета директоров больницы Университетского колледжа (1961) WNLR является одним из знаменитых случаев в Нигерии, основанных на принципе вещь сама говорит в деликтном праве. В данном случае Высокий суд четко разъяснил случаи, когда принцип res ipsa loquitor будет применяться в случае халатности. Тем более, Дело Диксона Игбокве и других против совета директоров больницы Университетского колледжа показывает, как человек может нести субсидиарную ответственность за халатность, вызванную его/ее служебными обязанностями. Факты и решение суда Диксон Игбокве и другие против совета директоров больницы Университетского колледжа приведены ниже:

Также читайте:

Обстоятельства дела

Факты по делу Диксон Игбокве против совета директоров больницы Университетского колледжа приведены ниже:

Жену Диксона Игбокве госпитализировали в больницу подсудимого (Правление больницы Университетского колледжа) в качестве стационарных пациентов на 9^й ноября 1958 года. Она была беременна, поэтому ей требовалась серьезная медицинская помощь. На 29^й декабря 1958 года, она родила и в тот же день выпрыгнула с четвертого этажа больницы и умерла. Зафиксировано, что жене Диксона Игбокве давали успокоительное лечение, и после родов у нее диагностировали психоз. В день, когда произошел этот инцидент, Медсестра Маракиньо, В палате дежурили штатная медсестра, еще одна медсестра и домработница. Доктор и сестра-медсестра, Мисс Мирчелл, первый свидетель подсудимого, также дежурили в пяти родильных домах.

Губернатор Палаты представителей, мистер Паркер, второй свидетель обвиняемого заявил, что записи больницы показали, что после рождения уменьшенная (т.е. жена Диксона Игбокве) ее состояние улучшилось, но впоследствии она стала «инвалидом» и получила седативное лечение; добавил он «психоз» за которым следует вопросительный знак. Мисс Митчелл призналась, что дежурный врач, доктор Адди, проинструктировал медсестру Моракиньо следить за уменьшением количества больных. В конце концов, г-н Паркер согласился, что доктор Эдди мог бы сказать, что этот человек страдает психозом; он также заявил, что если бы кому-то было поручено наблюдать за снижением, вполне вероятно, что инцидент не произошел бы.

Когда дело было передано в суд, истец утверждал, что обстоятельства смерти его жены указывают на халатность со стороны ответчика. Затем суд применил принцип res ipsa loquitur в случае халатности.

Должен прочитать: Факты по делу Аволово против Федерального министерства внутренних дел

Решение суда по делу Диксон Игбокве против правления больницы Университетского колледжа

Изучив обстоятельства дела, Верховный суд согласно Ирвину Дж.: состоялось следующим образом:

«Похоже, что администрация больницы несет ответственность за действия или бездействие всего своего персонала, будь то хирурги, врачи, медсестры или другие сотрудники». Этим утверждением судья Ирвин имел в виду, что человек будет нести субсидиарную ответственность за халатность своего сотрудника, пока халатность совершалась при исполнении им служебных обязанностей. Таким образом, руководство больницы Университетского колледжа будет нести ответственность за халатность своего персонала. Идя дальше, Ирвин Дж. заявил, что: «точно установлено, что пониженную, по крайней мере, подозревали в психическом расстройстве и что ей давали седативные препараты. Разумным вмешательством в отказ от инструкций г-на Адди медсестре Моракиньо является то, что он осознавал существование риска. По обеим сторонам Западного округа 4 располагалась открытая веранда на высоте примерно семи футов над землей, защищенная перилами высотой четыре с половиной фута».

Тем более, «что врач, по-видимому, мог говорить о природе психического расстройства покойной и о степени риска, который был связан с ее проживанием без более пристального наблюдения; что, хотя врач, как утверждается, находился в Соединенном Королевстве, обвиняемый мог подать заявление о получении его показаний на комиссию; что в отсутствие этого врача ответчик не вызвал ни одного медицинского эксперта, чтобы сообщить, что, учитывая историю болезни, по его выбору были приняты все разумные меры предосторожности для предотвращения происшествия».

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что правление больницы Университетского колледжа не смогло опровергнуть ссылку на халатность, которая была выдвинута в деле в отношении истца, и что, следовательно, он несет ответственность за ущерб. Позже суд присудил детям пострадавших 250 евро в качестве компенсации за ущерб.

Другие упомянутые случаи:

Баркуэй против South Wales Transport Company Limited [1950]

Роу против министра здравоохранения [1951] 2 КБ 343, Калифорния