В серии твитов SearchLiaison Google ответил на вопрос, который связывает рейтинг кликов (CTR) и HCU (обновление полезного контента) с тем, как Google ранжирует веб-сайты, отметив, что, если бы соответствующие идеи были верными, это было бы невозможно для любого нового веб-сайта. ранжировать.
Содержание
Пользователи голосуют ногами?
Ответ Search Liaison был на твит, в котором цитировался ответ генерального директора Google Сундара Пичаи на интервью: «Пользователи голосуют ногами».
Вот твит:
«Если HCU (Navboost, как бы вы его ни называли) основан на кликах/реакциях пользователей, как могут сайты, пострадавшие от HCU, когда-либо надеяться на восстановление, если мы больше не обслуживаемся читателями Google?
@sundarpichai «Пользователи голосуют ногами»,
Хорошо, я поменял весь свой сайт – пусть голосуют!»
Похоже, что приведенный выше твит связывает заявление Пичаи с Navboost, кликами пользователей и рейтингами. Но, как вы увидите ниже, заявление Сундара о том, что пользователи голосуют «ногами», не имеет ничего общего с кликами или алгоритмами ранжирования.
Исходная информация
Ответ Сундара Пичаи о том, что пользователи голосуют «ногами», не имеет ничего общего с кликами.
Проблема с вопросом интервью (и ответом Сундара Пичаи) заключается в том, что вопрос и ответ находятся в контексте «поиска с помощью искусственного интеллекта и будущего Интернета».
Интервьюер The Verge использовал сайт под названием HouseFresh в качестве примера сайта, который теряет трафик из-за перехода платформы Google на новые обзоры AI.
Но жалобы сайта HouseFresh появились еще до появления AI Reviews. Их жалобы связаны с тем, что Google ранжирует низкокачественные обзоры продуктов «крупных СМИ» по сравнению с независимыми сайтами, такими как HouseFresh.
ДомСвежий написал:
«Крупные издатели средств массовой информации наводняют сеть рекомендациями некачественных продуктов, которым нельзя доверять…
Опытные SEO-специалисты крупных медиа-издателей (или нанятых ими сторонних поставщиков) поняли, что они могут создавать страницы с «лучшими» рекомендациями по продуктам без необходимости тратить время или усилия на предварительное тестирование и обзор продуктов».
Ответ Сундара Пичаи не имеет ничего общего с тем, почему HouseFresh теряет трафик. Его ответ касается обзоров ИИ. Проблемы HouseFresh связаны с тем, что крупные бренды низкого качества превосходят их по рейтингу. Две разные вещи.
- Интервьюер, связанный с Verge, ошибся, процитировав HouseFresh в связи с переходом платформы Google на обзоры AI.
- Более того, заявление Пичаи не имеет ничего общего с кликами и рейтингами.
Здесь вопрос на собеседовании опубликовано на The Verge:
«Мы писали о блоге об очистителях воздуха под названием HouseFresh. Есть игровой сайт Retro Dodo. Оба этих сайта заявили: «Смотрите, наш трафик Google упал до нуля. Наш бизнес обречен».
…Правильный ли это результат всего этого — что люди, которые настолько заботятся о видеоиграх или очистителях воздуха, что запускают веб-сайты и создают контент для Интернета, больше всего страдают от смены платформ?»
Сундар Пичаи ответил:
«Всегда сложно говорить об отдельных случаях, и в конечном итоге мы пытаемся оправдать ожидания пользователей. Пользователи голосуют ногами, а люди пытаются выяснить, что для них ценно. Мы делаем это в большом масштабе, и я не могу ответить на конкретный сайт…
Ответ Пичаи не имеет ничего общего с рейтингом веб-сайтов и абсолютно не связан с HCU. Ответ Пичаи означает, что пользователи определяют, полезны ли им обзоры ИИ.
SearchLiaison's Ответ
Давайте сбросим контекст ответа SearchLiaison, вот твит (опять), с которого началось обсуждение:
«Если HCU (Navboost, как бы вы его ни называли) основан на кликах/реакциях пользователей, как могут сайты, пострадавшие от HCU, когда-либо надеяться на восстановление, если мы больше не обслуживаемся читателями Google?
@sundarpichai «Пользователи голосуют ногами»,
Хорошо, я поменял весь свой сайт – пусть голосуют!»
Вот SearchLiaison's ответ:
«Если вы подумаете дальше об этом типе убеждений, никто бы никогда не занял бы первое место, если бы это было все, что имело значение — потому что как новый сайт (включая ваш сайт, который в какой-то момент был бы новым) когда-либо был бы видимый?
Реальность такова, что мы используем множество различных сигналов ранжирования, включая, помимо прочего, «агрегированные и анонимные данные о взаимодействии», как описано здесь:”
Человек, который начал обсуждение ответил с:
«Можете ли вы сказать мне, правильно ли я поступаю, сосредотачиваясь на своем сайте и его контенте (пишу новые статьи, которые можно найти через поиск), или мне следует сосредоточиться на каких-то сторонних усилиях, связанных с созданием читательской аудитории? Меня расстраивает то, что чем больше усилий я прилагаю, тем меньше трафик».
Когда клиент говорит что-то вроде «написание новых статей, которые можно найти через поиск», я всегда задаю вопросы, чтобы понять, что они имеют в виду. Я не комментирую человека, написавшего твит, я просто делаю наблюдение о прошлых разговорах, которые я вел с клиентами. Когда клиент говорит что-то подобное, он иногда имеет в виду, что он исследует ключевые слова Google и сайты конкурентов и дословно использует эти данные о ключевых словах в своем контенте, вместо того, чтобы полагаться на свой личный опыт и понимание того, чего хотят и в чем нуждаются читатели.
Вот ответ SearchLiaison:
«Как я уже говорил, я думаю, что каждый должен сосредоточиться на том, чтобы делать то, что, по его мнению, лучше для своих читателей. Я знаю, что это может сбить с толку, когда люди получают множество советов из разных мест, а затем слышат обо всем этом, что Google якобы делает или не делает, а на самом деле они просто хотят сосредоточиться на контенте. Если вы заблудились, повторюсь, сосредоточьтесь на этом. Это ваш пробный камень».
Продвижение сайта среди людей
Далее SearchLiaison затронул отличный вопрос о внешнем продвижении, в котором он решительно настаивал на том, чтобы сосредоточиться на читателях. Многие оптимизаторы сосредотачиваются на продвижении сайтов в Google, а это и есть построение ссылок.
Продвижение сайтов среди людей очень важно. Это одна из вещей, которые, как я вижу, делают сайты с высоким рейтингом, и, хотя я не буду упоминать подробности, я считаю, что это косвенно способствует повышению рейтинга.
SearchLiaison продолжил:
«Что касается вопроса о сторонних усилиях, я думаю, исходя из того, что я знаю до того, как начал работать в Google Search, а также из того времени, когда я был частью команды по ранжированию в поисковой системе, я считаю, что один из способов добиться успеха в Google Search — это думать за пределами этого.
Отличные сайты с контентом, который нравится людям, получают трафик разными способами. Люди идут к ним напрямую. Они приходят по электронной почте. Они приходят по ссылкам с других сайтов. Они получают упоминания в социальных сетях.
Это не означает, что вы должны получить кучу упоминаний в социальных сетях или кучу упоминаний по электронной почте, потому что это каким-то волшебным образом повысит ваш рейтинг в Google (насколько я знаю, это не так). Это просто означает, что вы, вероятно, создаете нормальный сайт в том смысле, что он предназначен не только для Google, но и для людей. И это то, что наши рейтинговые системы пытаются вознаградить: хороший контент, созданный для людей».
А как насчет ложных срабатываний?
Фраза «ложное срабатывание» используется во многих контекстах, и один из них — для описания ситуации, когда высококачественный сайт теряет рейтинг из-за того, что алгоритм ошибочно определил его как низкокачественный. SearchLiaison дал надежду высококачественным сайтам, трафик на которых, возможно, снизился, заявив, что вполне возможно, что следующее обновление может предложить положительные изменения.
Он написал в Твиттере:
«Что касается неизбежного: «Но я все это сделал, когда же выздоровею!» вопросы, я бы вернулся к тому, что мы говорили раньше. Возможно, следующее обновление ядра поможет, как описано здесь:
Возможно также, что, как я уже сказал здесь, в некоторых из этих случаев виноваты мы, а не сайты, и эта часть нас, выпускающая будущие обновления, в некоторых из этих случаев работает лучше:
Это скорее вопрос создателя/владельца сайта, и команда, которая этим занимается, @googlesearchc — вот почему я сейчас не так часто отвечаю на подобные вещи. Это не основное направление моей работы (я вообще занимаюсь поиском). @googlesearchc генерирует наше руководство…
— Google SearchLiaison (@searchliaison) 5 апреля 2024 г.
SearchLiaison связан с твит Джона Мюллера месяц назад он сказал, что поисковая группа ищет способы найти более полезный контент.
«Я не могу давать никаких обещаний, но команда, работающая над этим, явно оценивает, как сайты могут или будут улучшаться в Поиске в следующем обновлении. Было бы здорово показать большему количеству пользователей контент, над которым люди усердно работали и сайты которого приняли близко к сердцу полезность».
Ваш сайт высокого качества?
Всем нравится думать, что их сайт высокого качества, и в большинстве случаев это так. Но бывают случаи, когда издатель сайта делает «все правильно» с точки зрения следования практикам SEO, но они не подозревают, что эти «хорошие практики SEO» имеют для них неприятные последствия.
Один пример, по моему мнению, — это широко практикуемая стратегия копирования того, что делают конкуренты, но «делания этого лучше». Я практически занимаюсь SEO более 20 лет, и это пример создания сайта для Google, а не для пользователей. Это стратегия, которая явно начинается и заканчивается вопросом: «Что такое рейтинг в Google и как я могу его создать?»
Такая стратегия может создать шаблоны, которые открыто сигнализируют о том, что сайт создан не для пользователей. Это также рецепт создания сайта, который не предлагает ничего нового по сравнению с тем, что уже ранжирует Google. Поэтому, прежде чем предполагать, что с сайтом все в порядке, убедитесь, что с сайтом действительно все в порядке.
Рекомендованное изображение: Shutterstock/Майкл Ви
