Отмечая, что дела о нарушении прав на товарные знаки редко выносятся в порядке упрощенного судопроизводства, Апелляционный суд девятого округа США подтвердил решение окружного суда об упрощенном порядке, установив, что юридическая фирма истца не подвергалась риску. Ответчик приобрел ключевое слово для поиска. Lerner & Rowe PC против Брауна, Энгстранда и Шели, ООО и др.Дело № 23-16060 (9-й округ, 22 октября 2024 г.) (Десаи, из АльбыДж.Дж.; Чен, р-н. Дж., сидит по предварительной записи) (Десаи Дж., соглашается).

Сторонами в этом деле являются конкурирующие юридические фирмы по вопросам телесных повреждений, базирующиеся в Аризоне. Lerner & Rowe, PC — более крупная из двух фирм. Компания имеет 19 офисов и потратила более 100 миллионов долларов на продвижение своего бренда и брендов в штате. Brown, Engstand & Shely, LLC ведет деятельность как The Accident Law Group (ALG). С 2015 по 2021 год ALG реализовала стратегию интернет-рекламы под названием «завоевание», в рамках которой компании размещают рекламу потенциальным клиентам, которые ищут конкурента в Интернете. ALG приобрела термин «Lerner & Rowe» в качестве ключевого слова для поиска, поэтому реклама ALG появлялась вверху списка результатов поиска при каждом поиске по этому слову. Сама реклама ALG никогда не содержала термина «Лернер и Роу».

В 2021 году Lerner & Rowe подала жалобу о нарушении прав на товарные знаки на федеральном уровне и уровне штата, недобросовестной конкуренции и исках о неосновательном обогащении. В 2023 году окружной суд вынес решение в упрощенном порядке в пользу ALG по искам о нарушении прав на товарный знак и несправедливому обогащению, но отклонил решение в упрощенном порядке по искам о недобросовестной конкуренции. ALG подала заявление на повторное рассмотрение, и впоследствии окружной суд вынес решение в упрощенном порядке по всем искам. Лернер и Роу подали апелляцию.

Поскольку неоспоримо, что Lerner & Rowe имела охраняемый интерес к своим товарным знакам, анализ нарушений прав на товарные знаки, проведенный Девятым округом, был сосредоточен на оценке вероятности введения потребителей в заблуждение. Это был случай «смущения интересов», путаницы, которая возникает, когда предполагаемый нарушитель использует товарный знак конкурента, чтобы привлечь внимание к своему собственному продукту. Девятый округ использовал четырехфакторный тест, изложенный в его решении 2011 года. Сетевая автоматизация против Advanced Sys. концепции проанализировать риск путаницы в связи с рекламой по ключевым словам:

• Сила бренда.
• Доказательства фактического замешательства.
• Характер товара и степень осторожности, которую, вероятно, проявит покупатель.
• Маркировка и представление рекламы и окружающего контекста на экране, отображающем страницу результатов.

Другие менее важные факторы включают «близость товаров, сходство знаков, используемые каналы сбыта, намерение ответчика при выборе знака и вероятность расширения линейки продуктов».

Девятый округ установил, что бренд Lerner & Rowe силен, и ALG не оспаривала это, но пришла к выводу, что остальные три фактора были в пользу ALG. В качестве доказательства фактической путаницы Lerner & Rowe привела 236 телефонных звонков, полученных ALG, в которых звонивший упомянул имя Lerner & Rowe, когда его спросили, как звонивший нашел номер ALG. Суд сравнил это со 110 000 случаев в период с 2017 по 2021 год, когда поиск по запросу «Lerner & Rowe» возвращал рекламу ALG, и подсчитал, что это соответствует показателю 0,216%: «Ни одно разумное жюри не пришло бы к заключению. Если подумать, это процент — это совсем не то». де минимис и не подтверждает вывод о вероятности возникновения путаницы». Этот вывод был подтвержден собственными данными ALG, которые включали экспертный опрос, который показал, что уровень путаницы клиентов составляет от 0% до 3%.

Девятый округ установил, что третий и четвертый элементы также отдают предпочтение ALG. Потребители, которые ищут юридическую консультацию в Интернете и специально набирают имя «Лернер и Роу», вероятно, будут разумны при интерпретации результатов поисковых систем. Анализ трех скриншотов, изображающих рекламу ALG, привел окружной суд к выводу, а Девятый округ согласился с тем, что разумно осмотрительного потребителя, обращающегося за юридическими услугами по телесным повреждениям, нелегко сбить с толку. В целом страницы поиска содержали рекламу ALG, но также отображали результаты, четко обозначенные поисковым запросом «Lerner & Rowe», тем самым «устраняя любую путаницу, которая может быть вызвана рекламой ALG».

Взвешивание вторичной стороны Автоматизация сети Факторы, Девятый округ согласился с окружным судом, что эти факторы либо в пользу ALG, либо не должны приниматься во внимание.

Судья Десаи решительно согласился с мнением большинства, но в отдельном письме попросил суд пересмотреть решение. на скамейке является ли ключевое слово «завоевание» вообще «использованием в торговле в соответствии с Законом Лэнхэма». Автоматизация сети Судья Десаи отметил, что современная интернет-практика показывает, что потребители понимают разницу между рекламой по ключевым словам конкурента и использованием товарного знака в коммерческой деятельности.

Примечание к упражнению: Поскольку Интернет стал повсеместной частью современной жизни, потребители стали гораздо более искушенными при совершении покупок в Интернете. Девятый округ раскритиковал Lerner & Rowe за то, что они ссылались на случай 2000 года в поддержку своего аргумента о том, что онлайн-покупки увеличивают вероятность путаницы, отметив, что отношение потребителей изменилось за последние 25 лет. Важно учитывать возраст дел, ссылаясь на них как на авторитетных специалистов по таким темам, как интернет-исследования и знания потребителей.

[View source.]