Судья, контролирующий юридическую битву между двигателем WP против автоматизации, и Мэттом Малленвегом вынес решение, которое полностью отклонило два претензии WP Engine, позволило некоторым продолжить и дал WP Engine возможность внести поправки в другие.
Содержание
Девять претензий позволили продолжить — один частично выживает
Подсчет 1 и 2
- Подсчет 1: Преднамеренное вмешательство в договорные отношения
- Подсчет 2: Преднамеренное вмешательство в проспективное экономическое преимущество
Эти два пункта пережили ходатайство об увольнении. Это означает, что WP Engine может попытаться доказать, что автомат/малленвег вмешался в свои контракты и возможности для бизнеса. Это показывает, что судья не выбрасывал весь подход WP Engine «Вы саботируете наш бизнес». Если двигатель WP выиграет по этим пунктам, они могут иметь право на получение убытков.
В общей сложности распоряжение судьи позволило девять претензий поступить, а одно выжить.
Это оставшиеся претензии, которые выжили, и им разрешено продолжаться:
- CFAA несанкционированный доступ (счет 19):
Привязан к утверждениям, что автомат и малленвег скрытно заменил плагин ACF WP Engine своим собственным плагином SCF на сайтах клиентов без разрешения. - Несправедливая конкуренция (счет 5)
Подключенные к утверждениям о том, что поведение Automattic, включая несанкционированную замену плагина и проблемы с товарными знаками, составило незаконную и несправедливую практику ведения бизнеса в соответствии с законодательством Калифорнии. - Клевета (счет 9) и торговая клевета (счет 10)
Заявления на WordPress.org, утверждая, что wp Engine предложил «дешевый подделок» WordPress и что двигатель WP обеспечил «ублюдок Simulacra кода GPL WordPress». - Клевета (счет 11):
Основываясь на публичных замечаниях Mullenweg, сделанном в WordCamp US и в сфере в прямом эфире, где Mullenweg назвал двигатель WP как «паразитный» и наносит ущерб сообществу с открытым исходным кодом. - Закон о Ланхэме (граф 17: Несомастная конкуренция) и Закон о Ланхэме (счет 18: ложная реклама)
Automattic и Mullenweg подали ходатайство о частично отклонить эти пункты, но ходатайство не было предоставлено, поэтому эти два подсчета продвигаются вперед.
Это утверждение, которое частично выжило:
Вексель Estoppel (счет 6)
Это основано на конкретных обещаниях, таких как бесплатный хостинг плагинов на wordpress.org, которые суд сочл достаточно определенным, чтобы продолжить, в то время как более широкие заявления, такие как «все приветствуются», были слишком расплывчатыми, чтобы поддержать иск.
Два претензии, отклоненные от разрешения на изменение
Судья отклонил два претензии с «отпуском в изменение», что означает, что суд установил проблему с тем, как WP Engine выяснил их требования. Претензии не были юридически достаточными, но судья предоставил WP Engine возможность обновить свою жалобу, чтобы решить проблемы. Если WP Engine успешно изменяется, эти претензии могут вернуться к делу.
Два претензии, отклоненных от разрешения на изменение:
1. Антимонопольные заявления о монополизации, попытке монополизации и незаконной связке (Закон о Шермане и Закон о картрайте).
По заявлениям о антимоноте, суд установил, что двигатель WP не смог определить соответствующий рынок, заявив:
«… Потребители, входящие в экосистему WordPress, выбрав систему управления веб-контентом WordPress, знали бы, что они были заперты на вторичные рынки WordPress. Предполагаемые обман и вымогательные действия Малленвега не изменили этого фундаментального принципа работы рынка WordPress».
2. Претензия по вымораживанию CFAA (счет 3): WP Engine предполагал, что автомат угрожает блокировать доступ wordpress.org и потребовал плату за лицензирование.
Что касается претензий на вымогательство, то wp Engine утверждал, что Automattic и Mullenweg нарушили Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA), угрожая заблокировать доступ WP Engine к WordPress.org и требующие лицензионных сборов.
Суд отклонил это требование с разрешением на изменение, установив, что обвинения недостаточно установили «вымогательство» в соответствии с стандартами CFAA. Судья отметил, что просто угрожая блокировать доступ, даже в сочетании с требованиями по лицензированию, не отвечало установленным законом требованиям. Тем не менее, двигателю WP дали время, чтобы внести поправки в жалобу («с отпуском в изменение»).
Два претензии полностью отклонены
Два претензии WP Engine были полностью отклонены:
- Подсчет 4: Попытка вымогательства (Уголовный кодекс Калифорнии)
- Подсчет 16: Товарное злоупотребление
Подсчет 4
Подсчет 4 был уволен, потому что Уголовный кодекс в Калифорнии позволяет государственным прокуратуру выдвигать уголовные обвинения за попытку вымогательства, но он не дает частным сторонам, таким как WP Engine право предъявлять иск в соответствии с этим законом. Увольнение было не о том, можно ли считать поведение Automattic вымогательство, а о том, имел ли WP Engine юридические полномочия использовать этот закон в гражданском деле.
Подсчет 16
Суд отклонил счет 16, потому что злоупотребление товарным знаком признается только защитой, а не как судебный процесс, который может быть подан сам по себе. Двигатель WP может по -прежнему повысить неправильное использование товарных знаков, если автомат пытается обеспечить соблюдение товарных знаков против него.
Точная формулировка:
«Не имея полномочий со стороны wpengine, который разрешает умолять декларативное решение о неправильном использовании товарных знаков как отдельной причины иска, а не утвердительной защиты, суд дает ходатайство ответчиков об увольнении 16, без ущерба для Wpengine, утверждая его как утвердительную оборону, если это необходимо позже в этом судебном процессе.
Пост Мэтта Малленвега о решении
Автоматтический генеральный директор и соучредитель WordPress опубликовали оптимистичный блог почта Об постановлении суда, которое предлагало упрощенное резюме постановления суда, что в порядке, но упрощение может не допустить деталей. Он прав, что решение сужает дело и что попытка вымогательства исчезла навсегда.
Он написал:
«… Суд отклонил несколько самых серьезных требований двигателя WP и серебряного озера — антимонопольный зар, монополизация и вымогательство были выбиты!»
Попытка вымогательства в соответствии с Уголовным кодексом Калифорнии (счет 4) была действительно «выбита». Но заявление о вымогательстве компьютерного мошенничества и злоупотребления (CFAA) (COUNT 3) было уволено с разрешением на изменение, что означает, что у WP Engine есть возможность попробовать еще раз.
Антимонопольные и монополизационные претензии (подсчет 12–15) были также отклонены, но с разрешением в изменение, что означает, что они тоже не ушли навсегда.
Его пост технически правильный.
Но упрощение оставляет то, что судья позволил двигаться вперед:
Ходатайство Automattic об увольнении счета 1 (преднамеренное вмешательство в договорные отношения) и подсчет 2 (преднамеренное вмешательство в проспективные экономические отношения) были отказаны, и оба будут двигаться вперед, потенциально давая право на получение права на получение убытков, если они выиграют по этим счету.
Тогда есть другие, которые движутся вперед:
- CFAA (счет 19): это важно. В нем утверждается, что автоматическое скрытое замене WP Engine широко используемый плагин ACF с собственным плагином SCF на сайтах клиентов без согласия. Суд установил, что эти утверждения достаточно правдоподобны, чтобы двигаться вперед
- Несовершенная конкуренция (счет 5): подключено к утверждениям о том, что поведение Automattic, включая несанкционированную замену плагина и проблемы с товарными знаками, составило незаконную и несправедливую деловую практику в соответствии с законодательством штата Калифорния. (Суд специально указал на претензии Закона о выживании CFAA и Lanham в качестве правовой основы для этого поступления.)
- Defamation (Count 9) и Trade Libel (Count 10): На основе заявлений на WordPress.org, утверждая, что wp-двигатель предлагает «дешевый подделок» WordPress и в том, что двигатель WP обеспечил «ублюдок Simulacra кода GPL WordPress».
- Клевета (подсчет 11): основан на публичных замечаниях Малленвег, сделанный в WordCamp US и в лестном интервью, где он назвал WP двигатель «паразитным» и наносит ущерб сообществу с открытым исходным кодом.
- Закон Ланхэма (счет 17: Несомастная конкуренция) и Закон о Ланхэме (граф 18: ложная реклама): Ответчики искали частичное увольнение, но суд отказался. Оба количества остаются в прямом эфире и движутся вперед.
Показанное изображение от Shutterstock/Kaspars Grinvalds
