У WP Engine был свой день в суде, но он прошел не полностью в их пользу, поскольку судья Арасели Мартинес-Ольгин постановил, что запрос о предварительном судебном запрете был слишком расплывчатым. Однако судья заявил, что они «склонны вынести какой-то судебный запрет».
Содержание
«Вот как вы назначаете выкуп»
Адвокат истца рассказал новые подробности того, что произошло за кулисами в тот день, когда Мэтт Малленвег ушел:ядерный» на WP Engine на WordCamp USA. Сначала она объяснила, что требование Мулленвега о лицензии на товарный знак было фикцией. Затем показал, как Мулленвегу не удалось обеспечить соблюдение своего иска о товарном знаке в течение пятнадцати лет.
Среди новых подробностей было то, что требование Мулленвега о выплате 32 миллионов долларов было сообщено в одностраничном письме и что соглашение было заключено на семилетний период, который автоматически продлевается».по сути навсегда.Затем она раскрыла новые подробности того, как Малленвег выбрал 32 миллиона долларов, объяснив, что это была всего лишь «цифра», которую, по мнению Малленвега, WP Engine была в состоянии заплатить.
Цель этой части доводов истца заключалась в том, чтобы показать, что ставка роялти, которую просил Мулленвег, не основывалась на какой-либо стоимости марки, а скорее была цифрой, которую, по мнению Малленвега, он мог выжать из WP Engine. говоря, что ставка была «установлено грабительским способом.»
Адвокат WP Engine предложил следующую версию событий:
«Мы знаем, что ответчики не имели права предлагать эту, цитирую без кавычек, услугу, потому что это предлог. Это обман. …Вы посмотрите на запись. Мы видим, что в течение 15 лет WP Engine добросовестно использовал знак WordPress, как и все сообщество в течение 15 лет, даже не похлопывая по плечу. 'Прошу прощения.' «Вот письмо». «Вот текст». «Вот письмо о прекращении и воздержании». Ничего.
Ничего, до утра 20 сентября, когда мы получим это странное одностраничное лицензионное соглашение на товарный знак. Владельцы товарных знаков действуют не так. Это не то, как вы защищаете и укрепляете свой знак. Вы не будете ждать 15 лет, а затем требовать от получателя тридцать два миллиона долларов.
Из набора цен мы также знаем, что… в этой одностраничной лицензии указана цена в размере восьми процентов валового дохода WP Engines, что составляет тридцать два миллиона долларов. И он установил эту цену на семилетний период с автоматическим продлением, по сути, навсегда.
И когда вас спросят, как вы установили такую цену? Г-н Малленвег, ответчик Мэтью Малленвег, признал: «Я думал, что они смогут заплатить именно такую сумму. Мы провели анализ, чтобы выяснить, каков был свободный денежный поток. Вот как мы установили это число». Роялти рассчитывают не так. Вот как вы назначаете выкуп».
Судья допросил адвокатов WP Engine
В ходе разбирательства был момент, когда судья Арасели Мартинес-Олгин спросил адвокатов WP Engine, какое право на продолжение доступа они имеют без уплаты какой-либо лицензии.
Адвокат WP Engine ответил:
— Так что здесь просто нет никакой связи, ваша честь, вообще. Тест не в том, имеет ли WP Engine право быть свободным от лицензии на товарный знак?»
Адвокат также отметил, что свободный доступ к WordPress.org был «статус-кво» в течение пятнадцати лет, который изменился 20 сентября, когда Мулленвег инициировал свой спор с WP Engine.
Защитная тактика Automattic
Адвокат Automattic и Mullenweg привел несколько технических аргументов в пользу того, почему судье не следует выносить судебный запрет. Одним из ключевых моментов было то, что иск WP Engine о вымогательстве в соответствии с законодательством штата Калифорния терпит неудачу, поскольку суды Калифорнии не признают частное основание для иска за попытку вымогательства в соответствии с Уголовным кодексом Калифорнии.
Затем они отмечают, что прецедентное право, на которое ссылается адвокат WP Engine (Тран против Винна), касается другой юридической концепции (принуждение и расторжение договора), а не вымогательства. Они заявили, что правовая теория истца не соответствует иску о вымогательстве и включает в себя иные правовые принципы.
Затем адвокат Automattic продолжает это, заявляя, что даже если WP Engine могла бы использовать прецедентное право Тран против Винна, аргумент истца все равно не соответствует другому прецедентному праву, на которое они ссылаются, чтобы обосновать свои претензии (дело Левитта). Они утверждают, что истец не может соответствовать правовым стандартам экономического вымогательства, поскольку не может доказать, что ответчик не имел права требовать оплаты за рассматриваемые услуги.
Аргумент, выдвинутый адвокатом Automattic по поводу требования о выдаче лицензии на товарный знак, заключается в том, что истцы упускают из лицензии второй вариант, который заключался в предоставлении волонтерских часов, эквивалентных оплате. Шоу также отметил, что Малленвег упомянул о переговорах по условиям на следующей неделе, но WP Engine так и не ответил на его сообщение.
Адвокат сказал:
«…есть сообщение от г-на Мулленвега, в котором он говорит или упоминает даже о проведении переговоров по условиям на следующей неделе. Они просто так и не ответили на ответ г-на Малленвега».
Что сказал судья
Судье Арасели Мартинес-Ольгину нужно было многое распутать, и, пожалуй, главным из них было то, что судебный запрет WP Engine был слишком расплывчатым.
Судья указала, в каком направлении она склоняется, но также пояснила, что просьба была «неудачной».
«Рассмотрев все, я склонен выдать своего рода судебный запрет. Однако вот проблема, с которой я столкнулся с вашим предложенным судебным запретом. Это неудачный вариант, потому что он чрезвычайно расплывчатый».
Затем судья призвал стороны работать вместе, чтобы сузить предварительный судебный запрет до чего-то, что не было бы расплывчатым и не позволяло бы им подавать «дублирующие заявления». Ходили споры о том, в какую дату вернуться в суд: WP Engine попросил дату в пятницу и в конечном итоге согласился вернуться во вторник, 3 декабря.
Реакция на предварительное слушание по поводу судебного запрета
Адвокат ведет блог в прямом эфире на Bluesky написал свое мнение о том, что произошло:
«Я знал, что WPE была в очень хорошей форме, когда первым вопросом было: «Расскажи мне о своем лучшем кадре», потому что обычно это не тот вопрос, который вы бы задали, если бы вы считали, что ничто не имеет каких-либо достоинств.
Я думал, что вредное вмешательство — лучший выход. Я почти уверен, что юристы WordPress тоже».
«Я был вполне уверен, что речь идет о гранте на PI. Я думаю, что Automattic была близка к получению альтернативы, но Мак, возможно, спас ситуацию благодаря своему техническому обзору».
Он высказал хорошее мнение о судье, заявив, что она, похоже, осознает, что некоторые технические вопросы выходят за рамки ее компетенции, и что она выразила готовность задавать вопросы, чтобы лучше понять.
Он высказал свое мнение О судье и конечном результате:
«Очевидно, что судья не слишком разбирается в технических вопросах, но знает об этом и готова внимательно слушать – это очень хорошо, а не универсальная черта федерального судьи.
Будет интересно посмотреть, что мы получим в понедельник.
Почти наверняка, дуэльные предложения.
Краткое изложение того, что произошло в суде, основано на живой блог и пост в Блюскеy адвоката разбирательства по Zoom.
Рекомендованное изображение: Shutterstock/Jidvg
