WP Engine подала вторую жалобу с поправками против Automattic и Мэтта Малленвега в ответ на постановление суда от сентября 2025 года, которое отклонило несколько пунктов обвинения, но дало WP Engine возможность внести поправки и исправить проблемы в предыдущей подаче. Хотя в прошлом месяце Мулленвег написал в блоге, что это решение стало «важной вехой», это немного преувеличено, поскольку суд фактически отклонил обвинения, связанные с антимонопольным законодательством и монополизацией, с разрешением на внесение поправок, что позволило WP Engine внести поправки и повторно подать жалобу, что он сейчас и сделал.

WP Engine против Automattic еще далек от завершения

Постановление суда, принятое в прошлом месяце, полностью отклонило два иска по техническим причинам, а не по причине отсутствия обоснованности.

Два иска были отклонены

1. Граф 4, попытка шантажа: Юристы WP Engine сослались на раздел Уголовного кодекса Калифорнии, посвященный попытке вымогательства. Уголовный кодекс является уголовным законом, предназначенным для прокуроров и не может служить основанием для предъявления гражданского иска.
2. Пункт 16, злоупотребление товарными знаками, было также отклонено по техническим причинам, согласно которым злоупотребление товарными знаками может быть использовано только в качестве защиты.

Остальные обвинения, которые были сняты в прошлом месяце, были сняты. с разрешением на внесение измененийэто означает, что WP Engine может исправить выявленные ошибки и повторно отправить заявку. Измененная жалоба WP Engine показывает, что Automattic и Мэтт Малленвег еще не ответили на претензии WP Engine и что судебный процесс еще далек от завершения.

Шесть пунктов обвинения были повторно поданы

WP Engine повторно подала шесть пунктов обвинения, чтобы исправить недостатки, выявленные судьей в постановлении суда от сентября 2025 года, включая иск о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (претензия 3).

1. Пункт 3: Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA)
2. Пункт 12: Попытка монополизации (Закон Шермана)
3. Пункт 13: Незаконные связи (Закон Шермана)
4. Граф 14: Незаконное связывание (Закон Картрайта)
5. Пункт 15: Закон Лэнхэма о недобросовестной конкуренции
6. Пункт 16: Ложная реклама в соответствии с Законом Лэнхема

Примечание: В измененной жалобе нумерация пункта 16 изменена; Предыдущий пункт 16 (неправомерное использование товарного знака) был отклонен без разрешения на внесение поправок.

Как вторая измененная жалоба решает проблемы

В повторно поданную жалобу добавлены дополнительные утверждения и примеры для устранения недостатков, выявленных судьей в предыдущем постановлении. Ключевым изменением является включение более четких определений рынка и более детальных утверждений о монопольной власти.

Более четкое определение рынка

В постановлении от сентября 2025 года было установлено, что предыдущая жалоба WP Engine не дает адекватного определения соответствующих рынков, и судья предоставил WP Engine возможность внести поправки. В измененной жалобе около 27 страниц посвящено определению и описанию нескольких соответствующих рынков.

В документации WP Engine теперь указаны четыре рынка:

1. Рынок систем управления веб-контентом (CMS): включает как открытые, так и проприетарные платформы CMS для создания и управления веб-сайтами, при этом предполагаемая монопольная власть сосредоточена в экосистеме WordPress.
2. Рынок услуг веб-хостинга WordPress: Состоит из хостинг-провайдеров, специализирующихся на веб-сайтах WordPress, при этом Automattic, как утверждается, влияет на конкуренцию, контролируя WordPress.org и обеспечивая соблюдение прав товарных знаков.
3. Рынок распространения плагинов WordPress: ориентирован на распространение плагинов через репозиторий WordPress.org, который, по словам WP Engine, контролируется Automattic как важный и эксклюзивный канал для видимости и доступа.
4. Рынок плагинов пользовательских полей WordPress: более узкий сегмент, ориентированный на расширенные настраиваемые поля (ACF) и аналогичные плагины, которые обеспечивают функциональность настраиваемых полей, при этом WP Engine утверждает, что действия Automattic напрямую подавляют конкуренцию.

Давая более подробное определение этих рынков на 27 страницах, WP Engine повторяет ранее сделанный Судом вывод о том, что его определения рынков не получили адекватной поддержки и недостаточно конкретны.

Новые обвинения в монопольной власти

Постановление суда от сентября 2025 года установило, что WP Engine не имело правдоподобных заявлений о монопольной власти или запретительном поведении со стороны Automattic, и позволило WP Engine внести поправки в свою жалобу.

В измененную документацию добавлены подробные претензии, призванные продемонстрировать доминирование Automattic:

• Automattic предположительно контролирует доступ к официальным плагинам WordPress и репозиториям тем, которые необходимы для видимости и функциональности в экосистеме WordPress.
• Говорят, что двойная роль Мэтта Малленвега в качестве генерального директора Automattic и его контроль над операциями WordPress.org обеспечивают скоординированное исключение рынка.
• В жалобе упоминается размер WordPress, на котором работают более 40 процентов веб-сайтов в мире, и утверждается, что Automattic оказывает значительное влияние на эту экосистему посредством контроля над WordPress.org и связанными с ним брендами.

Эти новые претензии направлены на то, чтобы продемонстрировать, что влияние Automattic на WordPress.org приводит к измеримой рыночной власти, и опровергают вывод суда о том, что WP Engine еще не установил эту связь.

Расширенные примеры исключающего поведения

Суд пришел к выводу, что WP Engine слишком расплывчато изобразил контроль Automattic над WordPress.org и товарными знаками WordPress, чтобы правдоподобно отразить поведение, ограничивающее права пользователей, или последующее нарушение антимонопольного законодательства.

В измененной жалобе рассматривается эта проблема, подробно описывая, как Automattic и Мэтт Малленвег предположительно использовали угрозы и действия, связанные с доступом и распространением WordPress.org, чтобы:

• Заблокируйте или ограничьте доступ WP Engine к ресурсам WordPress.org и каналам сообщества.
• Навязывайте условия доступа к брендам и ресурсам WordPress посредством предполагаемых угроз и рычагов воздействия.
• Оказывать давление на разработчиков плагинов и партнеров, чтобы они не работали с продуктами WP Engine и не интегрировались с ними.
• Заключите предполагаемое де-факто связывающее соглашение, которое связывает участие в экосистеме WordPress.org с соблюдением контроля Automattic над управлением и распространением.

В совокупности эти примеры иллюстрируют, как WP Engine пытается превратить ранее расплывчатые заявления о контроле в конкретные заявления об исключающем поведении.

Обилие доказательств

Тон Мулленвега звучал оптимистично. Отвечать по решению от сентября 2025 г.:

«Я только что узнал, что суд отклонил несколько наиболее серьезных исков WP Engine и Silver Lake – антимонопольное законодательство, монополизация и рэкет были отклонены!»

Однако во второй измененной жалобе WP Engine ясно указано, что эти «серьезные претензии» были отклонены с разрешением на внесение поправок, с тех пор были поданы повторно и до сих пор не отклонены.

Жалоба с поправками занимает 175 страниц, что, возможно, отражает всеобъемлющий объем, необходимый для решения проблем, выявленных судом в постановлении от сентября 2025 года. Ничто из этого не означает победы WP Engine; это просто означает, что мяч снова в игре. Этот вывод прямо противоречит более раннему утверждению Мулленвега о том, что обвинения в антимонопольном законодательстве, монополизации и рэкете были «отклонены».

Рекомендованное изображение с Shutterstock/Nithid