Один из наиболее распространенных источников недоразумений между рекламодателями фокусируется на динамическом распределении бюджета по различным активам. Цель относится к этому злу, а также «Эффект деталей».

Опасность эффекта детализации заключается в том, что она заставляет рекламодателей полагать, что их бюджет плохо распределяется. В результате они могут предпринять ручные действия, чтобы заменить целевую автоматизацию, что обычно делает производительность менее эффективной.

Это явление распространено. В этом посте я помогу вам лучше понять, что на самом деле происходит, приведу конкретные примеры детального эффекта и объясню, как вы должны решить эту ситуацию.

Пойдем …

Объяснил детальный эффект

На ранних стадиях вашей кампании система доставки рекламы входит в фазу обучения. Это когда он проверяет разные активы, чтобы определить, что, вероятно, поможет ему достичь своей цели. Результаты, которые вы видите сначала, основаны на небольшом размере выборки и могут не предсказать, как все работает с течением времени.

Вначале может показаться, что один актив явно превосходит других. Тем не менее, по мере того, как введено больше данных, целевая система может обнаружить тенденции и изменения в производительности. Затем он начинает распределять больше бюджета на активу, который обеспечит, что он даст наилучшие результаты для вашей общей кампании, даже если этот актив не имеет самой низкой стоимости за приобретение (CPA) в начале.

Поскольку затраты, как правило, растут, когда вы тратите больше на любые активы, активность, которая с самого начала казалась лучшей (но получила меньше бюджета), может положить конец более низкому среднему CPA, чем наиболее бюджетный актив. Это может показаться, что цель вызывает предпочтение «худшему» художнику, когда, на самом деле, система пытается максимизировать свои общие результаты на протяжении всей кампании.

Это недоразумение распределения бюджета и презумпции, что бюджет перешел на неуместный низкий активы, как вызывает цель Подробный эффектПолем Давайте обсудим несколько примеров.

Пример:

Цель использует распределение бюджета между каналами в качестве примера в их Официальная документация о влиянии ущербаПолем Чтобы избежать ненужной сложности, он дает чрезмерно упрощенный пример для большей ясности, используя только два канала.

• Бюджет: 500 долларов
• Размещение: Истории Facebook и истории в Instagram

На ранних этапах размещение историй в Facebook значительно превосходит истории в Instagram. Но на 4 -м есть точка перегиба, где истории Instagram начинаются с превосходства в Facebook. Вот визуализация этой тенденции.

Цель начинает менять больше бюджета на истории Instagram. По мере увеличения расходов затраты также увеличиваются естественным образом. Из общего бюджета в размере 500 долларов США будут потрачены на истории в Instagram и только 50 долларов на истории в Facebook. Анализируя только общий средний CPA, может показаться, что цель посвятила больше денег низкому позиционированию. Это Подробный эффектПолем

Поскольку они средние, они теряют свои тенденции. Когда разделится в день, это яснее, чем истории Instagram — лучшее выступление с течением времени.

Хотя этот пример делает очевидную тенденцию, вы не всегда сможете указывать на такие четкие сдвиги CPA. Распределение бюджета системы также может быть обусловлено увеличением прогнозируемого CPA по мере увеличения расходов, а не только для исторических результатов.

Рассмотрим другой пример: два канала с различными потенциалами инвентаризации. Давайте предположим, что вы используете размещение подачи подачи в Facebook и потоков. Facebook имеет около 3 миллиардов активных пользователей, в то время как Thread имеет всего 350 миллионов.

Вы можете получить более низкий CPA от канала потоков, чем в Facebook. Тем не менее, цель может значительно тратить больше на Facebook Feek из -за крупнейшего доступного инвентаря. Если вы принудили всю доставку к проводам, ваши расходы, вероятно, увеличатся, поскольку ограниченная аудитория истекает и увеличится.

Mal -entrexisted, что мета, неправильно распределила больше бюджета на подачу Facebook, в то время как «низкая производительность» по сравнению с подачей потока является еще одним примером Подробный эффектПолем

Пример: дополнения рекламы

Аналогичное явление может произойти при использовании нескольких добавок выгодных рекламных объявлений бюджета кампании. Давайте предположим, что вы используете два набора рекламы, каждый с различным подходом сегментации:

Вы приписываете ежедневный бюджет в размере 100 долларов, что цель динамически распределяет между двумя наборами рекламы, чтобы получить наилучшие результаты. Но через несколько дней цель распределяла 80% вашего бюджета в объявление 1, даже если ваш CPA в два раза выше.

• Адрес 1: CPA в размере 4,00 долл. США (80% распределения бюджета)
• Adon Set 2: CPA в размере 2,00 долл. США (20% распределения бюджета)

Неверно ли цель распределяет больше бюджета на производительность, установленную ниже производительности? Это злобное пример Подробный эффектПолем

Система доставки рекламы в целях признает, что потенциальные общественные размеры в этих двух объявлениях рекламы резко различаются. Ограниченная аудитория в наборе рекламы ремаркетинга означает, что вы быстро достигнете снижения доходов, и затраты увеличится при попытке подняться. Алгоритм уравновешивает это ограничение с гораздо большей аудиторией в широком наборе рекламных объявлений, даже если стоимость конверсии выше.

Наконец, алгоритм определяется общей целью получить более возможные преобразования на протяжении всей кампании. Это может спроектировать, что увеличение бюджета для набора рекламы ремаркетинга приведет к более высоким затратам и меньшему количеству общих конверсий.

Пример: реклама

Это распространенный сценарий. У вас есть две объявления в одном и том же наборе объявлений. В начале тестов бюджет также распределен между AD #1 и AD #2, а AD #1 достигает более низкого CPA. Но в течение дней целевая система обнаруживает, что CPA для AD #1 начинает превышать AD #2, так что значительно больше бюджета посвящено AD #2.

Поскольку больше бюджета выделяется на № 2, его затраты увеличиваются, что приводит к более высокой CPA. До конца AD № 2 потребляла 80% от бюджета, но общий средний CPA теперь превышает AD #1.

Рекламодатель, видя, что цель, кажется, сильно распределяет бюджет для «неправильной» рекламы, закрывает объявление № 2. Это классический пример Подробный эффектПолем

Когда рекламодатель отключает второе объявление и посвящает весь бюджет объявлению № 1, затраты, вероятно, увеличатся. Более чем, вероятно, конечный результат будет более высоким CPA выше, чем при использовании обеих объявлений с автоматическим распределением бюджета целей.

Цель цели состоит в том, чтобы получить как можно больше результатов, как это определено вашей целью производительности, во всех ваших объявлениях в рекламе. Система уравновешивает тенденции и ожидаемые затраты на всю рекламу для достижения этого.

Рекомендуемый подход

Общая тема в моих рекомендациях отражается здесь: Расставить приоритеты практического подхода к микро -управлениюПолем Посмотрите за пределы среднего уровня поверхностного уровня отдельных активов при оценке того, почему бюджет был выделен таким, как он был.

Сосредоточиться на результатах совокупныйвместо изоляции отдельных активов. Например, при использовании:

1. Несколько рекламных рекламных объявлений: Распределите приоритеты в совокупной эффективности кампании, а не на производительности отдельных наборов рекламы.

2. Преимущество+ размещение: Распределите приоритеты в совокупной производительности набора объявлений вместо производительности отдельных каналов.

3. Несколько объявлений в рекламе: Распределите приоритет совокупной производительности набора объявлений, а не производительности отдельных объявлений.

Это не означает, что алгоритм идеально подходит, но маловероятно, что постоянное микрогестроение бюджетного распределения повысит производительность. В большинстве случаев это действительно сделает доставку менее эффективной.

Ваше время

У вас есть другие примеры детального эффекта?

Дайте мне знать в комментариях ниже!