Случай Укедже против Укедже (2014) 11 NWLR (PT.1418) 384 Это один из знаменитых случаев в Нигерии, на который необходимо ссылаться при обсуждении положения закона в отношении дискриминации женщин в отношении участия в разделе имущества своих отцов. Дело «Укедже против Укедже» на самом деле является одним из недавних дел Верховного суда о праве наследования женщин. Факты, проблемы и решения Верховного суда Нигерии по вышеуказанным делам будут всесторонне обсуждаться на этой странице.

Также читайте:

МИССИС. ЛОИС ТИТУРУ УКЕДЖЕ
ЭНИНАЯ ЛАЗАРЬ УКЕЕ
(заявитель)
В
МИСС ГЛЭДИС АДА УКЕДЖЕ
(Ответчик)

Верховный суд Нигерии (SC. 224/2004)

Судьи:
АО «Вальтер Сэмюэл Нкану Онноген» (Председатель)
Боде Родос-Вивур, АО
Клара Бата Огунбии, АО
Кумаи Баян Акаахс, АО
Джон Иньян Окоро, АО

Пятница, 11 апреля 2014 г.

Факты дела Укедже против Укедже

Г-н Лазарус Огбонная — уроженец Умуахии в штате ИМО, Нигерия. У него была недвижимость в штате Лагос, и он всю жизнь прожил в Лагосе. После смерти г-на Лазаря Огбонной 27 декабря 1981 года его жена и сын получили административные грамоты на имущество покойного, поскольку он умер, не оставив завещания. Административное письмо исключило его дочь (Ответчика) от участия в разделе имущества ее отца.

И наоборот, ответчик подала иск в Высокий суд штата Лагос с пятью судебными решениями, в которых она утверждала, что является дочерью покойного и в силу этого факта имела право участвовать в разделе имущества своего покойного отца.

Чтобы подтвердить свои доводы в суде, она назвала свою мать вторым фигурантом по этому делу. Она также предоставила свидетельство о рождении и фотографии своей семьи, чтобы доказать, что она дочь погибшего.

Выслушав доводы адвокатов обеих сторон, суд первой инстанции в своем решении установил, что истец-ответчик является дочерью Л.О. Укедже (покойного), и приступил к предоставлению возмещения 2, 3 и 4 с испрашиваемым ответчиком/истцом. Суд также обязал апеллянтов передать управление имуществом Генеральной администрации до тех пор, пока умершие дети не выберут 3 или 4 из них для подачи заявления на получение новых административных писем.

Недовольные решением Высокого суда штата Лагос, апеллянты подали дело в апелляционный суд, который отклонил дело. И снова они не были удовлетворены решением Апелляционного суда и передали дело в Верховный суд.

Вопросы, поднятые:

• Доказала ли ответчик, что она является биологической дочерью Л.О. Укедже (покойного).
• Были ли доказательства DW8 дискредитированы в Высоком суде?
• Пришел ли суд первой инстанции к своему решению после того, как следовал надлежащим руководящим принципам принятия решений, установленным Верховным судом?

Решение Верховного суда по делу Укедже против Укедже (2014 г.) 11 NWLR (PT.1418) 384

Рассмотрев дело, Верховный суд единогласно отклонил апелляцию на том основании, что независимо от обстоятельств рождения девочки она имеет право на наследство из имущества своего покойного отца. Следовательно, обычное право игбо, которое лишает девочку женского пола права участвовать в наследстве ее умершего отца, противоречит статье 42(1) и (2) Конституции Федеративной Республики Нигерия 1999 года, фундаментальному праву, гарантированному каждому Нигерийский. Указанное дискриминационное обычное право является недействительным, поскольку оно противоречит раздел 42(1) и (2) Конституции.

Должен прочитать:

Суд пошел далее, заявив, что Верховный суд быстро отменит одновременные выводы по фактам, если имела место судебная ошибка или нарушение некоторых принципов закона или процедуры или если вывод окажется неверным. В данном случае установлен факт того, что ответчик подкрепила свое требование безупречными документальными доказательствами, особенно свидетельством о рождении.

Невозможно было назвать такой вывод извращенным или нарушающим какой-либо принцип права. Параллельный вывод о том, что ответчик была дочерью Л.О. Укедже (покойного), был сделан судом первой инстанции после того, как ответчик подкрепила свое требование безупречными документальными доказательствами, особенно своим свидетельством о рождении. Невозможно было назвать такой вывод извращенным или нарушающим какой-либо принцип права. Одновременное заключение о том, что ответчик была дочерью Л.О. Укедже (покойного), было правильным.

В своем «Несогласии» Огунбии сказал, «Я прочитал проект решения моего ученого брата, АО «Родос-Вивур», и согласен, что апелляция лишена каких-либо оснований и должна быть отклонена. Находящаяся на нашем рассмотрении апелляция направлена ​​против одновременного решения двух судов, решение которого было подтверждено в пользу истца/ответчика, иск которого был подан в суд первой инстанции..

Рельефы ясно изложены в главном суждении моего ученого брата. Поскольку Высокий суд вынес решение в пользу истца/ответчика, апелляция ответчика/апеллянта в суд низшей инстанции была соответственно отклонена, следовательно, апелляция теперь находится на нашем рассмотрении. Четыре вопроса, выделенные апеллянтом, и три вопроса ответчика из четырнадцати оснований апелляции апеллянтов были воспроизведены в основном решении.

Что касается постоянного чтения и полноты представлений опытного адвоката апеллянта, атака сосредоточена на всех доказательствах, представленных ответчиком; это как устные, так и документальные доказательства, в частности вещественные доказательства H, L, P, J и 3, которые были основаны на предполагаемом выводе, сделанном «DW8», о том, что вещественные доказательства M и M1 были поддельными документами. Что касается статьи 138 (2) Закона о доказательствах, бремя предоставления преступления регулируется положениями статьи 141 указанного Закона, и доказывание возлагается на лицо, которое утверждает, является ли совершение такого деяния или напрямую не обсуждается.

В законе четко установлено, что доказательство возлагается на лицо, утверждающее, является ли совершение такого деяния непосредственно предметом спора или нет. В законе четко установлено, что доказательства уголовных обвинений должны быть вне разумных сомнений.

Также читайте:
Донохью против Стивенсона: знаменитое дело о халатности

Также банальным законом является то, что оценка устных показаний и присвоение доказательной силы таким доказательствам являются основной обязанностью суда первой инстанции. Другими словами, суд первой инстанции должен оценить показания свидетелей после того, как увидел их поведение и выслушал их. Эта привилегия не подлежит апелляционному суду.