Уильямс против Уильямса: Дело Уильямс против Уильямса — это дело locus classicus 1987 года в соответствии с принципами опеки в семейном праве. В данном случае суд учел «ряд факторов, которые необходимо учитывать при передаче опеки над ребенком отцу, матери или кому бы то ни было». Дело также воплотило в жизнь принцип, согласно которому суд имеет право выносить раздельные постановления, то есть совместную опеку.

Рекомендуется: Как выбрать правильный бизнес для начала

Факты по делу Уильямс против Уильямса

Апеллянт Тереза ​​Темитаойо Уильямс была замужем за ответчиком Рашидом Ахмедом Уильямсом. Их свадьба состоялась в Лондоне в 1963 году. После свадьбы они вместе жили в Лондоне и в Лагосе. Брак был благословлен тремя детьми; два мальчика и одна девочка. Позже брак распался, и с 1 октября 1975 года стороны стали жить раздельно по акту дезертирства истца. Муж Рашид подал прошение о расторжении брака.

Согласно показаниям Ответчика и доказательствам, имеющимся в распоряжении суда, двое брачных мальчиков были доставлены в Англию для получения образования, где они были зачислены в школы-интернаты; Abbey Junior School, Кент, Англия, а впоследствии были переведены в King’s School England. Ответчик был с ними в Англии и установил, что мальчики провели с ним большую часть своей жизни. Также у него была подруга, которая вместе с ним присматривала за мальчиками. Их единственная дочь Кафилат Абимбола Уильямс жила с заявителем.

См. также: Преимущества и недостатки количественных исследований.

Ответчик установил, что он предпринял несколько попыток получить опеку над дочерью или, по крайней мере, иметь право голоса в ее образовании, оплатить ее обучение в школе и так далее. Сюда входят письма, написанные Апеллянту, представленные и принятые в качестве вещественных доказательств. Ответчик не видел свою дочь в течение многих лет. Ответчик также установил в своих показаниях, что у истца не было времени на их дочь, над которой она находится под опекой. Что у нее, как у главного судьи, не было времени на дочь, потому что она уходит на работу уже в 7 утра и возвращается поздно вечером.

Обычно она оставляла их дочь на попечение служанки, которую наняла, чтобы она отвозила дочь в школу на такси. Что после окончания школы во второй половине дня один из двух ее друзей, согласно договоренности, пойдет и заберет дочь, чтобы она осталась с ними, пока Заявитель не вернется с работы вечером. Кроме того, заявительница регулярно выезжает за пределы страны, и во время путешествий она проживает свою дочь на попечении своих друзей. Ответчик в своем ходатайстве о расторжении брака просил суд предоставить ему опеку над их дочерью, а также сохранить опеку, которую он уже имеет в отношении их двух сыновей. На слушании дела заявитель так и не явился. Таким образом, она не дала показаний. Тем не менее суд первой инстанции предоставил истцу право опеки над дочерью. При рассмотрении апелляции решение суда первой инстанции было отменено на том основании, что суд первой инстанции не реализовал должным образом свое усмотрение, в связи с чем была подана апелляция в Верховный суд.

Рекомендовано: Страны с лучшей системой образования в мире.

Вопрос (S), определяемый судом

Верховный суд стремился решить вопрос о том, будет ли в интересах и благополучии дочери передавать ее опеку истцу или ответчику.

Решение суда по делу Уильямс против Уильямса

Верховный суд при рассмотрении этого вопроса изучил позицию судов низшей инстанции и совокупность доказательств, имеющихся в ходе судебного разбирательства. Суд отметил, что изложенные ответчиком факты о том, что апеллянт всегда делегировала опеку над их дочерью своим друзьям из-за ее плотного графика, по существу не доказывают, что у апеллянта не было времени на дочь. Суд счел, что на самом деле заявительница принимала соответствующие меры для своей дочери, пока она была на работе. суд также отметил, что утверждения Ответчика о том, что он хочет взять на себя опеку над дочерью, чтобы обеспечить ей качественное образование в Англии, как и ее братья, похвальны, но не являются достаточным основанием для отказа Заявителю в опеке. ее дочери.

Кроме того, суд отметил, что усилия, предпринятые ответчиком для содействия благополучию его дочери, которые сопровождались отторжением, которое он получил от своей жены, послужили основанием для рассмотрения вопроса о разделении или совместной опеке. Что в этом отношении ребенок имеет право на все привилегии, которые родители могут гарантировать, пока они таковы, что родители хотят и могут это сделать. Такие привилегии, наилучшая забота и внимание не должны обескураживать действиями другого родителя. При вынесении решения суд выделил десять факторов, которые суд должен учитывать при назначении опеки.

Рекомендуется: лучшие страны для работы врачом

Факторы:

я. Что суд должен в разбирательстве, касающемся опеки, рассматривать благополучие ребенка как первостепенное и утверждать, что ни один из родителей не имеет преимущественных прав перед другими.

II. Что родители пользуются равными правами и полномочиями в отношении опеки над детьми.

III. Что нет правила, согласно которому притязания матери превалируют над притязаниями родственников.
IV. Что благополучие ребенка, хотя и имеет первостепенное значение, не является единственным соображением

в. То, что сторона совершила прелюбодеяние, не является основанием для предоставления опеки, если только обстоятельства не делают это желательным.

ви. Что суд должен учитывать все обстоятельства.

vii. Что суд должен учитывать преимущества братства и сестринства.

VIII. Что нет устоявшегося правила, согласно которому ребенок нежного возраста должен находиться под опекой матери.

икс. Что суд должен всегда учитывать наилучшие интересы ребенка и не наказывать за неправомерное поведение супруга.

Икс. Что желания безупречных родителей будут стоять на первом месте.

Суд в настоящем деле отметил, что в нем нет ничего, что лишало бы истца или ответчика права опеки над дочерью.

Суд, рассмотрев все обстоятельства, вынес раздельное решение о том, что ответчик осуществляет ответственность за образование ребенка, а истец осуществляет контроль и заботу о ребенке.

Рекомендуется: Типы судебных решений

Заключение

Дело Williams V Williams представляет собой классическое место по вопросу об опеке над ребенком, как это предусмотрено в статье 71(1) Закона о семейных делах. В деле изложены руководящие принципы в отношении рассмотрения при назначении опеки. Подводя итог делу, однако, является то, что не существует жесткого и быстрого правила для определения того, кто имеет право на опеку над ребенком. Должны быть учтены все соответствующие обстоятельства.