Сегодня Верховный суд заслушал аргументы в деле Гонсалес против Google, касающемся статьи 230.
Исход этого дела потенциально может изменить интернет.
Почему?
Раздел 230 — это федеральный закон, согласно которому технические платформы не несут ответственности за сообщения своих пользователей.
Гонсалес В. Google это случай, когда семья человека, погибшего в результате атаки ИГИЛ, подает в суд на Google.
Семья Гонсалес утверждает, что Google несет ответственность за продвижение контента ИГИЛ с помощью своих алгоритмов.
Если суд вынесет решение в пользу семьи Гонсалес, это может создать прецедент, в соответствии с которым технологические компании будут нести ответственность за контент, продвигаемый их алгоритмами.
Технологические компании должны будут вкладывать больше средств в модерацию контента и разрабатывать новые алгоритмы для обнаружения и удаления вредоносного контента, потенциально ограничивающего свободу слова и самовыражения.
С другой стороны, если суд вынесет решение в пользу Google, он может подтвердить Раздел 230 и гарантировать, что технологические компании по-прежнему будут пользоваться широкой защитой от ответственности.
Некоторые эксперты опасаются, что суд не в состоянии выносить решения в этой области, поскольку исторически он не очень хорошо справлялся с новыми технологиями.
Судья Верховного суда Елена Каган заявила сегодня, что они не являются «девятью величайшими экспертами в Интернете».
«Мы Суд. Мы действительно ничего не знаем об этих вещах. Это не девять величайших экспертов в Интернете».
– Судья Верховного суда Елена Каган в деле Гонсалес против Google.
Это нормально 🔥
pic.twitter.com/6y5kKEfzsV хт @ГовардМортман— Алекс Кантровиц (@Kantrowitz) 21 февраля 2023 г.
Решение будет принято этим летом. Вот что мы узнали из сегодняшних вступительных аргументов.
Содержание
Гонсалес против Google: устные аргументы
Исходя из сегодняшних вступительных аргументов, судьи Верховного суда обеспокоены непреднамеренными последствиями разрешения судебного преследования веб-сайтов за рекомендацию пользовательского контента.
Адвокатам, представляющим разные стороны, задавали вопросы о том, как защитить безобидный контент, при этом привлекая к ответственности рекомендации вредного контента.
Кроме того, судьи беспокоятся о влиянии такого решения на отдельных пользователей YouTube, Twitter и других социальных сетей.
Опасения заключаются в том, что сужение Раздела 230 может привести к волне судебных исков против веб-сайтов с обвинениями в нарушении антимонопольного законодательства, дискриминации, диффамации и причинении эмоционального стресса.
В защиту Google
Лиза Блатт, юрист, представляющий Google в этом деле, утверждает, что технологические компании не несут ответственности за то, что продвигают их алгоритмы, потому что они не несут ответственности за выбор и интересы своих пользователей.
Алгоритмы предназначены для отображения контента на основе интереса пользователей, а не для продвижения вредоносного или незаконного контента.
Google и другие технологические компании не создают контент и не контролируют сообщения пользователей. Они предоставляют пользователям платформу для обмена своими мыслями, идеями и мнениями.
Привлечение технологических компаний к ответственности за контент, продвигаемый их алгоритмами, окажет сдерживающее воздействие на свободу слова и самовыражения.
Это заставит технологические компании проводить более агрессивную модерацию контента, потенциально ограничивая свободный поток идей и информации в Интернете.
Это может задушить инновации и творчество, подорвав сущность Интернета как открытого пространства для общения и сотрудничества.
Раздел 230 Закона о пристойности в сфере связи был разработан для защиты технологических компаний от этой ответственности.
Он признает важность свободы слова и невозможность контролировать контент, публикуемый миллионами пользователей.
Адвокат Google утверждает, что суды должны уважать этот прецедент и не создавать новые правила, которые могут иметь далеко идущие последствия для будущего Интернета.
Аргументы против Google
Эрик Шнаппер, представляющий истцов в этом деле, утверждает, что Google и другие технологические компании должны нести ответственность, поскольку они могут влиять на то, что пользователи видят на своих платформах.
Алгоритмы не являются нейтральными или объективными. Они предназначены для максимального вовлечения и удержания пользователей на платформе, часто путем продвижения сенсационного или противоречивого контента.
Можно утверждать, что Google и другие технологические компании несут ответственность за предотвращение распространения вредоносного контента.
Когда они не предпринимают надлежащих действий, их могут рассматривать как причастных к распространению контента, что может иметь серьезные последствия.
Разрешение технологическим компаниям избегать ответственности за контент, продвигаемый их алгоритмами, может побудить их отдавать предпочтение прибыли, а не общественной безопасности.
Критики раздела 230 предполагают, что Верховный суд не должен толковать его таким образом, чтобы технологические компании могли уклоняться от ответственности.
Экспертно-правовой анализ: что будет?
Связаться с журналом поисковых систем Дэниел А. Лайонспрофессора и заместителя декана по академическим вопросам юридического факультета Бостонского колледжа, за его юридическое заключение по сегодняшним вступительным аргументам.
Первое, что отмечает Лайонс, это то, что заявители изо всех сил пытались привести четкий и краткий аргумент против Google:
«Я чувствую, что у заявителей не было хорошего дня в споре. Казалось, они изо всех сил пытались объяснить, в чем именно заключался их аргумент, что неудивительно, поскольку их аргумент много раз менялся в ходе этого судебного разбирательства. Несколько строк вопросов показали, что судьи изо всех сил пытаются провести грань между речью пользователя и собственной речью платформы. Заявители на самом деле не ответили на этот вопрос, а ответ генерального солиситора (о том, что раздел 230 не должен применяться каждый раз, когда платформа дает рекомендацию) проблематичен как с юридической, так и с политической точки зрения».
Лайонс отмечает, что судья Кларанс Томас, сторонник сужения сферы действия статьи 230, был настроен особенно враждебно:
«Меня удивило, насколько враждебно отнесся судья Томас к аргументам Гонсалеса. С 2019 года он был самым громким голосом в суде, который возбудил дело по статье 230, чтобы сузить сферу действия статута. Но сегодня он, похоже, не смог принять доводы заявителей. С другой стороны, судья Браун Джексон удивила меня тем, насколько агрессивно она преследовала закон. Она до сих пор хранила молчание, но сегодня казалась самой сочувствующей просителям».
Лайонс считает, что наиболее вероятный путь вперед состоит в том, что Верховный суд отклонит обвинения против Google:
«Судья Барретт предложил то, что, как я подозреваю, является наиболее вероятным путем. Если Твиттер выиграет завтрашнее судебное дело, это будет означать, что размещение/рекомендация контента ИГИЛ не является нарушением Закона о борьбе с терроризмом. Поскольку Гонсалес подал в суд по тому же иску, это означало бы, что суд может отклонить дело Гонсалеса как спорное, потому что независимо от того, защищена Google Разделом 230 или нет, Гонсалес проигрывает в любом случае. Некоторое время я думал, что это вероятный исход, и я думаю, что он более вероятен, учитывая, как плохо сегодня выступил Гонсалес».
Опять же, еще слишком рано об этом говорить, продолжает Лайонс:
«Тем не менее, неразумно предсказывать исход дела, основываясь только на устных аргументах. Все еще возможно, что Google проиграет, и даже победа по существу создает риски, в зависимости от того, насколько узко суд напишет свое мнение. Вполне возможно, что решение суда изменит способ, которым платформы рекомендуют контент пользователям — не только компании социальных сетей, такие как YouTube и Facebook, но и такие разные компании, как TripAdvisor, Yelp или eBay. Насколько многое будет зависеть от того, как суд напишет заключение, и еще слишком рано предсказывать это».
Трехчасовой устный спор полностью можно услышать на YouTube.
Избранное изображение: No-Mad/Shutterstock
