Лишь несколько принципов более глубоко укоренились в американской идентичности, чем свобода выражения мнений и свобода прессы. Однако в мире социальных сетей эти свободы часто неправильно понимают, в частности, руководители бизнеса и торговцы, которые работают в пересечении общения, убеждения и торговли.

Прокрутите любой раздел комментариев или ветву ответа бренда, и вы найдете фразу Я имею право сказать все, что я хочу! Называется своего рода универсальной защитой. Но это не то, что гарантирует первая поправка. Первая поправка защищает граждан от Правительство правительства речиНе из того, что мы говорим о социальных, профессиональных или юридических последствиях, и, конечно, не от ответственности, связанной с коммерческим общением.

Что на самом деле защищено первой поправкой

В первой поправке говорится:

Конгресс не принимает закон … сокращает свободу выражения мнений или прессы.

Это одно штраф началось веками юридического толкования. Его сущность проста: правительство не может заставить вас замолчать из -за вашей речи. Это не значит, что вы можете сказать что-нибудь Без последствий это также не способствует речи от частных последствий, корпоративной политики или противоположностей потребителей.

Короче говоря, первая поправка предоставляет свобода от государственной цензурынет Свобода от ответственностиВ области

Социальные сети, такие как X, Facebook или YouTube частные платформыне государственные подразделения. Когда они приостанавливают учетные записи или удаляют посты, это не первое нарушение поправки; Это использование частной умеренности. Работодатели также могут выполнять коды действий, рекламодатели могут отменить спонсорство, а потребители могут бойкотировать бренды на основе речевого контента. Ни один из них не уважается в Конституции.

Поскольку эти компании находятся в частной собственности, их основным бизнесом является не гарантирование универсального свободного выражения, а для защиты интересов своих акционеров, рекламодателей и пользователей. Поддержание платформы, которая способствует уважительному взаимодействию и снижает репутацию, юридический или нормативный риск является обязательным бизнесом, а не актом цензуры.

На практике это означает модерирование вредного или ложного контента, выполнение общественных руководств и развитие пользовательского опыта, которые поддерживают участие и прибыльность. Подобно тому, как издатель решает, что печатать, выбирает ли рекламодатель, где разместить свой бренд, социальные сети должны предотвратить баланс между открытостью и управлением при сохранении пространства, которое соответствует как их ценностям, так и от ее базы.

Свобода прессы в коммерческом контексте

Свобода прессы была первоначально разработана для обеспечения того, чтобы журналисты могли сообщать без вмешательства государственного вмешательства. Со временем он расширился для защиты издателей и корпоративных коммуникаторов. Однако в маркетинговом контексте суды различают Редакционное выражение и коммерческая речьВ области

Коммерческая речь включает в себя рекламу, маркетинговые требования, упаковку продукта и другие формы общения, предназначенные для продвижения продаж. Верховный суд признает, что такая речь заслуживает Нижняя защита Чем политическое или художественное выражение, потому что оно напрямую влияет на торговлю и может легко ввести в заблуждение потребителей.

Этот баланс между свободой и ответственностью развивался в результате ряда важных дел в Верховном суде, которые определяют, как далеко может зайти маркетинг, прежде чем он пересекает границу.

Основные случаи Верховного суда, которые составляют маркетинг и первую поправку

Валентин. Chrestensen (1942)

Суд постановил, что только коммерческая реклама не была защищена Первой поправкой. Предприниматель, который рекламирует подводные туры, может запретить распространение руководств. В течение десятилетий реклама была определена в этом случае как за пределами области конституционной защиты.

Бигелоу против Вирджинии (1975)

Поворотный момент наступил, когда суд постановил, что газета Вирджинии не может быть наказана за объявление за законные службы абортов в другом штате. Это признало, что коммерческая информация, когда она верна и связана с судебным иском, может обеспечить как социальную, так и информативную ценность.

Фармацевтический совет штата Вирджиния против Совета по потребительским потребителям Вирджинии (1976)

Суд отменил национальные законы, запрещающие фармацевтам рекламные цены на лекарства. Потребители, когда судьи судьи, имеют право на фактическую информацию о законных продуктах. Поэтому истинная реклама способствует общественному пониманию и заслуживает конституционной защиты.

Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам (1980)

Этот случай подготовил наиболее влиятельный тест для оценки коммерческих ограничений речи. Известный как Тест Центрального ГудзонаЭто задает четыре вопроса:

1. Это юридическая деятельность и не вводит в заблуждение?
2. Есть ли правительство значительный интерес к регулированию?
3. Регламент направляет этот интерес?
4. Регулирование не больше, чем необходимо?

Этот тест по -прежнему является стандартом, по которому суд решает, являются ли ограничения на рекламу конституционными.

Zauderer против дисциплинарного бюро (1985)

Суд позволил правительству запросить фактическую, противоречивую информацию, такую ​​как оговорки или предупреждения, если это необходимо для предотвращения обмана. Следовательно, маркетинговые отчеты часто содержат авторизованные уведомления, такие как Результаты могут варьироваться или Спонсируемый контентВ области

Бейтс против коллегии адвокатов штата Аризона (1977)

Эта вещь открыла дверь для профессионалов, таких как адвокаты, чтобы продвигать свои услуги. Суд установил, что истинная реклама в законных профессиональных услугах -это защищенная речь, отменив долгосрочные профессиональные молитвенные запреты.

Коммерческая речь в цифровую эпоху

Эти прецеденты играют более чем когда -либо роль в мире, где голоса бренда, филиалы и корпоративные счета очарованы личным выражением и рекламой.

• Правда все еще важна. Первая поправка не защищает ложные или вводящие в заблуждение коммерческие заявления. Федеральная торговая комиссия (FTC) и Государственная прокурора регулярно используют компании для вводящей в заблуждение рекламы — даже если такие требования публикуются в социальных сетях.
• Раскрытие информации является необязательным. Влияние партнерских отношений, связанных ссылок и спонсируемых новостей должно быть раскрыто в материалах. Эта информация идет непосредственно Zojr Принцип, который способствует фактической прозрачности для защиты потребителей от обмана.
• Частные платформы не имеют обязательных конституционных речевых правил. Свобода выражения компании не гарантирует доступ к другой платформе. Если бренд нарушает руководящие принципы рекламы платформы или стандарты сообщества, его содержание может быть ограничено или удалено без создания конституционных вопросов.
• Не скрывайте, клевета и репутация бренда по -прежнему являются законными границами. Компании, руководители и трейдеры несут ответственность за ложные заявления, которые портят репутацию других. Первая поправка не предлагает дефляционные требования к щиту, торговую диффамацию или мошеннические искажения.
• Политическая речь компаний отличается. Когда компания рассказывает о проблемах общественности, таких как законодательство или политика, она может относиться к более широкой защите Первой поправки. Тем не менее, эта защита не относится к ложным заявлениям или вводящему в заблуждение лоббирования.

Почему ответственность укрепляет целостность маркетинга

Понимание свободы слова — это не просто совпадение; Речь идет о надежности. В шумной информационной экосистеме доверие к трейдерам стала самой ценной валютой. Ответственность укрепляет эту уверенность. Когда бренды общаются прозрачно, оправдывают свои требования и исправляют дезинформацию, они моделируют целостность, которую потребители все чаще требуют.

Свобода прессы позволяет компаниям выражать свои перспективы, защищать изменения и участвовать в публичном дискурсе. Но с этой свободой приходит ответственность: чтобы гарантировать, что общая информация является верной, основанной на доказательствах и не вводящей в заблуждение.

Первая поправка не должна рассматриваться Лицензия, чтобы сказать что -нибудьно как Ответственность сказать, что такое правда, Особенно, когда речь имеет коммерческую медь.

Свобода требует ответственности

Первая поправка защищает речь от подавления правительства; Это не застраховает нас от последствий, критики или исправления. В маркетинге и деловой коммуникации эта разница важнее, чем когда -либо. Истинное выражение способствует как торговле, так и демократии. Вводящее в заблуждение выражение подрывает оба.

Политика, конечно, полностью разбила воды. Избранные должностные лица часто проверяют границы речи, используя свои платформы для осуждения или укрепления определенных голосов, часто проникающих в границу между политическими процельсами и преодолением правительства. Члены Конгресса могут и часто могут незаконно присвоить факты, нападать на средства массовой информации или публично критиковать частных граждан, не нарушая Первую поправку, поскольку поправка ограничивает создание закон Сломанная речь, а не выражение самих политиков. Хотя такая риторика может оказывать охлаждающее влияние на открытый дискурс, она все еще законна; Доказательством того, что сила Америки может говорить, лучше или хуже, является способностью говорить безответственно.

Торговцы и руководители бизнеса должны воспринимать свои права в качестве коммуникаторов в соответствии с Первой поправкой, но также признают, что это право является наиболее сильным, когда они несут ответственность. Свобода прессы, правильно понимание, нет никакого избегания ответственности; Это основа, на которой формируется надежность.

Отказ от ответственности: Я торговец, а не ваш адвокат, поэтому, пожалуйста, не воспринимайте это как юридическую консультацию. Пока я изучал это, я думаю Центральный Гудзон было 80 лет ситком.