Представитель Google по поиску Дэнни Салливан недавно рассказал, как он передает отзывы общественности другим сотрудникам Google.
В сообщении на X (ранее Twitter): Салливан поделился скриншоты документа, отправленного поисковой команде Google, показывающие его обсуждения с пользователями, включая их мысли, проблемы и предложения.
Этот необычный взгляд на внутреннюю работу Google показывает, что компания осознает ключевые проблемы, с которыми издатели сталкиваются после недавних основных обновлений.
Кроме того, он подчеркивает, что Google должен улучшить способ передачи рекомендаций издателям и разъяснить, что значит создавать контент, ориентированный на людей.
Ключевой вопрос № 1: Что такое контент, ориентированный на людей?
По словам Салливана, ключевым вопросом, который подняли многие пользователи, является проблема создания «контента, ориентированного на людей», который будет служить пользователям, а не Google.
«Они хотят, чтобы их нашли в Google, поэтому они хотят угодить Google, и трудно понять концепцию, согласно которой лучший способ доставить нам удовольствие — это на самом деле не думать о нас».
Предложение, которое Салливан предлагает команде Google Search, заключается в том, чтобы найти новые способы донести это сообщение:
«… нам стоило бы приложить усилия, чтобы найти новые способы подойти к этому вопросу и повторить это руководство».
Кроме того, Салливан предлагает Google внести изменения в свои рекомендации, касающиеся издателей, сравнивающих себя с сайтами, находящимися в верхней части результатов поиска:
«Нам также необходимо признать, что результаты поиска действительно являются эффективной частью нашей документации. I9.Люди смотрят на них, чтобы увидеть, что работает или что им сойдет с рук.
Наше руководство даже побуждает людей сравнивать себя с другими страницами в наших результатах — что нам, вероятно, нужно изменить, чтобы сказать что-то вроде того, что я описал в этом посте: выполните поиск, посмотрите на сайты, которые появляются. Это то, что наши системы считают полезными. Тем не менее, системы не идеальны. Поэтому, если вы увидите сайт, который, похоже, делает что-то в нарушение наших правил, он может не добиться успеха в будущем».
Ключевые проблемы № 2: Крупные издатели доминируют в результатах поиска
Еще одна ключевая проблема, о которой рассказали команде Google Search, — это преобладание крупных издателей в результатах поиска.
Некоторые издатели, казалось бы, могут писать о чем угодно и иметь хорошие позиции в поиске Google, что, как отмечает Салливан, привело к росту «паразитного SEO».
«Снова и снова люди отмечали крупных издателей, которые, кажется, могут писать о чем угодно и получать вознаграждение…
С этим связана идея о том, что побеждают сайты с «паразитным SEO», сайты, которые сдают себя в аренду третьим лицам, а затем на этих сайтах ранжируется контент, который никогда не будет успешным на другом сайте.
Это отличается от того, что крупные сайты выигрывают за оригинальный (но не обязательно ориентированный на людей) контент, но эти два понятия путают».
Ключевая проблема № 3: Отсутствие «полезного инструмента для создания контента»
Еще одним приоритетом Салливана является выяснение заблуждений относительно полезного контента Google.
Он предлагает создать инструмент для оценки того, соответствует ли контент издателя стандартам Google «полезного контента».
«Можем ли мы иметь полезный инструмент для создания контента?
… есть потребность в каком-то инструменте или примерах, которые помогут людям лучше понять, что мы подразумеваем под полезным контентом, или что-то, что определяет, повлияло ли на страницу или сайт обновление полезного контента.
У меня были издатели, которые беспокоились, что одна страница с каким бы то ни было «бесполезным» контентом приведет к падению их рейтинга.
Некоторые боятся, что у них не может быть ничего, что «не по теме» их блога или сайта. Некоторые думают, что даже бесполезная часть страницы может обречь весь сайт на провал.
И все это несмотря на то, что на нашей странице говорится, что сайт должен иметь «относительно большое количество» бесполезного контента, чтобы на него повлиять, и что все имеет вес».
Салливан отмечает, что неясные рекомендации Google вызывают неоправданный стресс у издателей, которые не уверены, какие страницы следует удалить, чтобы они соответствовали стандартам Google, если таковые имеются.
«Они не знают, есть ли какие-то фрагменты контента, которые им следует удалить, как их идентифицировать или что-то еще.
Некоторые беспокоятся, что просто «старый» контент бесполезен. Другие обеспокоены тем, что если люди не переходят на их контент из поиска, то это явно бесполезно – и тем не менее, они
рассматривают это как архивный контент, от которого они не хотят избавляться. Мы, конечно, не хотим, чтобы люди отказывались от контента только потому, что он устарел».
Наличие «старого» контента также не делает его бесполезным. Это бесполезно, если это не было «создан в первую очередь для людей», — говорит Салливан.
Отчет Салливана иллюстрирует стремление Google учитывать отзывы пользователей при улучшении поиска.
Более прозрачное общение и инструменты для оценки контента могут помочь издателям адаптироваться к развивающемуся алгоритму Google.
Большая ясность в отношении того, что делает контент «полезным», остается ключевым требованием веб-сайтов, стремящихся обслуживать аудиторию, а не алгоритмы.
Рекомендованное изображение: «Под небом»/Shutterstock
