Традиционные СМИ часто характеризуются непреодолимыми входными барьерами.
Затраты, связанные с распространением контента в крупных изданиях, были и остаются серьезным сдерживающим фактором для сторон, стремящихся донести свои сообщения до более широкой аудитории.
Именно индустриализация печатных СМИ дала возможность охватить массы в беспрецедентных масштабах.
Тем не менее, это был тот же самый инновационный механизм, который позволял компаниям широко распространять свои публикации, еще больше ограничивая демографию рабочего класса в распространении своих взглядов.
Содержание
Ограничение традиционных каналов
В Власть без ответственности, Карран и Ситон исследуют историю британских СМИ. Они обнаружили, что маргинальные публикации, ориентированные на пролетарскую аудиторию, в середине 19 века резко сократились, и это продолжалось в течение многих десятилетий.
Это можно объяснить непомерным финансовым капиталом, необходимым для использования традиционных средств массовой информации, что находит отражение в исторических тенденциях в отношении стоимости газетных предприятий.
В 1851 году в нью-йоркском издании под названием Сент-Луисский демократ был продан за 456 000 долларов.; в 1920 году аналогичные локализованные публикации стоили от 6 до 18 миллионов долларов.
В результате этой тенденции средства массовой информации последних двух столетий в значительной степени находились под влиянием нескольких избранных групп, которые имели единственные средства для их использования.
Это концентрированное владение медиа-каналами привело к отсутствию разнообразия, которое было настолько критическим, что его можно было уподобить абсолютизму.
На протяжении 20-го века многие страны сочли необходимым ввести в действие законодательство, направленное на контроль над собственностью на средства массовой информации. Например, Австралия ввела Закон о вещательных услугах 1992 г..
Это мало помогло решить проблему, поскольку по состоянию на 2011 г. 11 из 12 крупнейших газет в Австралии принадлежали двум изданиям.
Казалось, что даже нации, управляемые либерально-демократическими администрациями, невосприимчивы к ограничениям, которые крупные издания налагали на их свободу слова.
Так было до появления социальных сетей.
Рост социальных сетей
Ни для кого не секрет, что цифровые каналы с каждым днем становятся все популярнее, в то время как традиционные медиа переживают упадок.
Это может быть подтверждено статистикой, показывающей, что пользователи теперь тратят почти вдвое больше времени взаимодействие с цифровыми каналами по сравнению с традиционными медиа.
Об этом также свидетельствует тот факт, что доходы газетных изданий упали более чем на 50% в последние два десятилетия.
Статья в Search Engine Journal, написанная Шелли Уолш, под названием «Что такое социальные сети?» говорится, что:
«По состоянию на 2021 год 84% населения США используют хотя бы одну социальную сеть. Только в Китае насчитывается 1 миллиард пользователей социальных сетей, а 4,65 миллиарда человек пользуются социальными сетями по всему миру. Это 58,7% (более половины) населения мира».
Можно с уверенностью сказать, что социальные сети теперь прочно вошли в нашу повседневную жизнь. Это иллюстрируется молодыми поколениями.
Исследование, в котором приняли участие более 2000 британских родителей, показало, что 14% детей выразили заинтересованность в карьере влиятельного лица или ютубера.
Что делает социальные сети такими популярными?
Что сделало социальные сети такими привлекательными в духе времени?
Помимо того, что эти платформы были намеренно разработан, чтобы вызывать привыканиеони также предлагают пользователям возможность общаться со своими коллегами.
Исследование показывает, что 47,1% его участников утверждают, что используют социальные сети в первую очередь для поддержания контактов с друзьями и семьей.
Однако в контексте свободы слова популярность этих платформ можно объяснить разными причинами.
В зачаточном состоянии социальные сети позволяли любому, у кого было подключение к Интернету и достаточное цифровое устройство, говорить в Интернете практически все, что они хотели.
После десятилетий ограниченного потребления банального контента, выпускаемого корпорациями, многие ценили эти платформы за то, что они давали глоток свежего воздуха.
Подрывной материал, который не был похож ни на один из материалов, транслируемых по традиционным каналам, сразу же стал хитом и быстро набрал ошеломляющую аудиторию. Контент такого характера вскоре был назван «вирусным».
Появление этой сенсации продемонстрировало, что больше не требуется ни значительная производственная ценность для создания контента, ни маркетинговый бюджет для его публикации.
Виральность, похоже, перешла от отдельных видео к определенному типу видео, которое затем копируется другими пользователями, поддерживая его популярность.
Только каждые пару дней я узнаю о новой тенденции TikTok.
Это не обязательно было бы проблемой, если бы не многие из них, связанные с опасными проблемами, некоторые из которых оказались фатальными и привело к гибели нескольких человек.
Как упоминалось ранее, многие дети взаимодействуют с этими платформами и сталкиваются с этим опасным контентом.
Это лишь одна из причин, по которой дискуссии о регулировании социальных сетей продолжают становиться все более распространенными.
Хотя цензура такого легкомысленного контента может показаться незначительной, она может иметь серьезные последствия в реальном мире.
Как социальные сети ограничивают нашу свободу слова?
Бренды нередко модерируют контент на своих веб-сайтах.
На самом деле, у каждой крупной платформы социальных сетей есть Условия предоставления услуг, в которых указывается, что приемлемо, а что нет для публикации на их платформах. Эти правила установлены для защиты своих пользователей и снижения риска их ответственности.
Контент, который, как правило, запрещен на большинстве платформ социальных сетей, — это сообщения, которые включают в себя жестокость, эксплуатацию детей, разжигание ненависти, откровенно сексуальные изображения, пропаганду членовредительства, утечку личной информации без согласия (доксинг), распространение дезинформации и многое другое.
Вот правила твиттера если вы хотите просмотреть полный список примеров.
Регулируемые платформы воспринимаются более благосклонно по сравнению с веб-сайтами, предлагающими небольшую модерацию, такими как 4чан.
Что отличает 4chan от большинства других социальных сетей, так это то, что они поощряют пользователей публиковать сообщения анонимно.
Платформа также позволяет пользователям публиковать контент, который в противном случае был бы сочтен слишком экстремальным для большинства других крупных сайтов социальных сетей.
Как результат, 4chan регулярно подвергается критике в СМИ и приобрел печально известную репутацию.
Огромная популярность основных социальных платформ и презрение общества к веб-сайтам, ориентированным на радикальные сообщества, указывают на то, что интернет-пользователи в целом терпимо относятся к некоторым ограничениям их свободы слова — до тех пор, пока подвергаемый цензуре контент вреден по своей сути.
Когда это проблема?
Легко ставить нашу безопасность и благополучие выше беспрепятственной свободы слова, когда контент, который мы подвергаем цензуре, не представляет никакой ценности и служит только для оскорбления.
Но где провести черту? Большая полемика, которая выдвинула этот вопрос в центр внимания, была влияние социальных сетей на президентских выборах в США в 2016 г.
Возникшие в результате дискуссии показали, что платформы социальных сетей, по-видимому, обречены представлять аналогичную угрозу, которая концентрирует владение традиционными СМИ. наносит ущерб демократии.
Meta, которой принадлежат Facebook, Instagram и WhatsApp, является восьмой по величине лоббистской организацией в США. потратил более 15 миллионов долларов на лоббирование.
А большинство вкладов Меты были приняты Демократической партией.
Политические пожертвования Twitter следуйте аналогичной тенденции. Из-за этого некоторые встревожились, когда Твиттер якобы начал теневой бан выдающихся деятелей которые выступали против предпочитаемой ими политической партии.
Теневой бан — это когда платформа социальной сети или веб-сайт блокирует доступ к контенту или учетным записям для других пользователей без ведома пользователя, находящегося в теневом бане.
По сути, контент останется видимым для исходного постера, но будет скрыт от других участников сообщества.
Из-за этого пострадавшим сложно получить подписчиков, взаимодействовать с другими или расширить свою аудиторию.
Независимо от ваших личных политических пристрастий, беспокоит тот факт, что компании имеют право полностью заставить вас замолчать в Интернете.
Хотя Twitter быстро исправил эту проблему, как только она была доведена до сведения общественности, было уже слишком поздно.
Возникли опасения по поводу влияния социальных сетей на важные события, влияющие на жизни миллионов людей.
Распространение дезинформации
Еще одной абстракцией, которая постоянно обсуждалась в это время, была распространенность фейковых новостей. Кембриджский словарь определяет фейковые новости как:
«Ложные истории, которые кажутся новостями, распространяемые в Интернете или с использованием других средств массовой информации, обычно созданные для влияния на политические взгляды или в качестве шутки».
Традиционные каналы регулярно критикуют за очевидная предвзятость СМИ и их склонность к искажению информации в соответствии со своими планами.
Хотя можно привести аргумент, что платформы социальных сетей имеют еще более катастрофические последствия, поскольку они позволяют пользователям публиковать полностью сфабрикованные статьи и маскировать их под настоящие новости.
Эта онлайн-тенденция привела к тому, что людей стало меньше. верить в достоверность новостей.
См. следующую статью SEJ о том, как отличить поддельные новости от реальных новостей в Интернете.
Появление фейковых новостей вызвало споры о том, несут ли компании или пользователи социальных сетей ответственность за ущерб, причиненный распространением дезинформации.
Естественно, социальные сети пытались дистанцироваться от потенциальной ответственности.
Генеральный директор Meta Марк Цукерберг, классно сказал в интервью«Я просто твердо верю, что Facebook не должен быть арбитром правды во всем, что люди говорят в Интернете».
Что мы можем с этим поделать?
Платформы социальных сетей настолько популярны, что было бы неразумно предлагать пользователям, обеспокоенным этими проблемами, просто воздерживаться от их использования.
Это особенно верно, когда сайты социальных сетей значительно влияют на средства к существованию создателей контента, владельцев бизнеса электронной коммерции, журналистов и ряда других специалистов, которые используют эти платформы для получения денежной выгоды.
Итак, что можно сделать, чтобы уменьшить угрозу, которую эти платформы представляют для нашей свободы слова?
Правительства во всем мире имеют предлагаемое новое законодательство для решения этой проблемы, но многие из них не приносят плоды.
В 2015 году Австралия сформировала Комиссар по электронной безопасностикоторая утверждает, что является первым поддерживаемым государством агентством, стремящимся повысить безопасность в Интернете.
Комиссару по электронной безопасности были предоставлены законодательные функции в соответствии с Закон о безопасности в Интернете 2021 г..
Хотя пессимисты среди вас могут заметить, что некоторые формулировки, используемые в этом законе, служат дальнейшему ограничению свободы слова, хотя и в альтруистических целях. Претензии комиссара по электронной безопасности что этот Закон позволяет им:
«Прямые интернет-провайдеры блокируют доступ к определенным материалам, которые могут стать вирусными и причинить значительный вред австралийскому сообществу».
«Дает eSafety новые полномочия по сбору информации о людях, которые используют службу социальных сетей, соответствующую электронную службу или назначенную интернет-службу».
В конечном счете, если вы не намереваетесь совершить преступление или публиковать контент, который обычно считается вредным для ваших сверстников, маловероятно, что вас заставят замолчать в социальных сетях.
Несмотря на это, нас беспокоит то, что в настоящее время у нас нет инфраструктуры для защиты нашей свободы слова.
В худшем случае несколько альтернативных платформ социальных сетей, таких как BitChute или Mastodon, начинают набирать обороты.
Однако имейте в виду, что некоторые из этих платформ известны как плацдарм для радикальных деятелей которые ранее были забанены на основных платформах.
Знание — сила.
Понимая, что платформы социальных сетей и традиционные каналы имеют средства для эффективного контроля над обсуждением, вы сможете определить, пытается ли компания манипулировать вами с помощью своих планов.
Дополнительные ресурсы:
Рекомендуемое изображение: Lightspring/Shutterstock
