Джон Мюллер из Google указал на возможность изменения сигналов полезного контента по всему сайту, чтобы новым страницам было разрешено ранжироваться. Но есть основания полагать, что даже если эти изменения и произойдут, этого может быть недостаточно, чтобы помочь.
Содержание
Полезные сигналы контента
Сигналы полезного контента Google (также называемые обновлением полезного контента, также известные как HCU) изначально были сигналом для всего сайта, когда были запущены в 2022 году. Это означало, что весь сайт будет классифицирован как бесполезный и не сможет ранжироваться, независимо от того, были ли некоторые страницы полезными.
Недавно сигналы, связанные с системой полезного контента, были включены в основной алгоритм ранжирования Google, обычно заменяя их сигналами уровня страницы, но с одной оговоркой.
Google документация советует:
«Наши основные системы ранжирования в первую очередь предназначены для работы на уровне страниц, используя различные сигналы и системы, чтобы понять полезность отдельных страниц. У нас есть некоторые сигналы по всему сайту, которые также учитываются».
Есть два важных вывода:
- Единой системы оказания помощи больше не существует. Теперь это набор сигналов в рамках основного алгоритма ранжирования.
- Сигналы относятся к уровню страницы, но есть сигналы в масштабе всего сайта, которые могут повлиять на общий рейтинг.
Некоторые издатели написали в Твиттере, что эффект в масштабах всего сайта влияет на способность новых полезных страниц ранжироваться, и Джон Мюллер выразил некоторую надежду.
Если Google продолжит смягчать сигналы полезности, чтобы отдельные страницы могли ранжироваться, есть основания полагать, что это не повлияет на многие веб-сайты, которые, по мнению издателей и оптимизаторов по поисковой оптимизации, страдают от сигналов полезности в масштабе всего сайта.
Издатели выражают разочарование по поводу эффектов алгоритма для всего сайта
Кто-то в X (ранее Twitter) общий:
«Досадно, когда новый контент также подвергается наказанию, не имея возможности собрать положительные сигналы пользователей. Я публикую что-то, оно попадает прямо на четвертую страницу и остается там, независимо от того, есть ли там какие-либо статьи».
Кто-то еще поднял точку зрения, что если сигналы полезности являются уровнями страниц, то теоретически лучшие (полезные) страницы должны начать ранжироваться, но этого не происходит.
Джон Мюллер вселяет надежду
Джон Мюллер из Google ответил на вопрос о том, что сигналы полезности в масштабе всего сайта подавляют ранжирование новых страниц, созданных как полезные, и позже указал, что могут произойти изменения в способе применения сигналов полезности по всему сайту.
Мюллер написал в Твиттере:
«Да, и я предполагаю, что для большинства сайтов, которые сильно пострадали, последствия на данный момент будут распространяться на весь сайт, и потребуется время до следующего обновления, чтобы увидеть аналогичные сильные эффекты (при условии, что новое состояние сайта значительно лучше, чем раньше) )».
Возможные изменения в сигналах готовности помочь
Мюллер продолжил свой твит, заявив, что команда поискового ранжирования работает над тем, чтобы выявлять высококачественные страницы с сайтов, которые могут содержать сильные негативные сигналы по всему сайту, указывающие на бесполезный контент, что помогает некоторым сайтам, которые обременены общесайтовыми сигналами.
«Я не могу давать никаких обещаний, но команда, работающая над этим, явно оценивает, как сайты могут или будут улучшаться в Поиске в следующем обновлении. Было бы здорово показать большему количеству пользователей контент, над которым люди усердно работали и сайты которого приняли близко к сердцу полезность».
Почему изменений в сигнале всего сайта может быть недостаточно
Консоль поиска Google сообщает издателям, когда они получили ручное действие. Но он не сообщает издателям, когда их сайты потеряли рейтинг из-за алгоритмических проблем, таких как сигналы полезности. Издатели и специалисты по поисковой оптимизации не знают и не могут «знать», влияют ли на их сайты сигналы полезности. Только основной алгоритм ранжирования содержит сотни сигналов, поэтому важно непредвзято относиться к тому, что может повлиять на видимость поиска после обновления.
Вот пять примеров изменений во время широкого обновления ядра, которые могут повлиять на рейтинг:
- Способ понимания запроса мог измениться, что влияет на то, какие сайты могут ранжироваться.
- Сигналы качества изменены
- Рейтинги могут меняться в соответствии с тенденциями поиска.
- Сайт может потерять рейтинг из-за того, что конкурент улучшил свой сайт.
- Инфраструктура могла измениться, чтобы разместить больше ИИ на серверной стороне.
Многие вещи могут повлиять на рейтинг до, во время и после обновления основного алгоритма. Если рейтинги не улучшатся, возможно, пришло время задуматься о том, что на пути к решению стоит пробел в знаниях.
Примеры ошибок
Например, издатель, который недавно потерял рейтинг, связал дату падения его рейтинга с объявлением об обновлении информации о злоупотреблениях репутацией сайта. Разумно предположить, что если рейтинг упадет в тот же день, когда произошло обновление, то это и есть обновление.
Вот твитнуть:
«@searchliaison чувствует себя здесь немного потерянным. Судя по времени, мы попали под удар алгоритма злоупотребления репутацией. Мы не размещаем купоны, не продаем ссылки или что-то еще.
Очень, очень растерян. Мы стабильно справляемся со всем этим и продолжаем перерабатывать/удалять старый, но плохой контент».
Они опубликовали скриншот обвала рейтинга.
Снимок экрана, показывающий свертывание видимости при поиске
ПоискСвязь ответил на этот твит, отметив, что Google в настоящее время выполняет только действия вручную. Разумно предположить, что обновление, связанное с проблемой ранжирования, связано одно с другим.
Но никогда нельзя быть на 100% уверенным в причине падения рейтинга, особенно если существует пробел в знаниях о других возможных причинах (например, пяти, которые я перечислил выше). Стоит повторить: один не могу будьте уверены, что причиной падения рейтинга является конкретный сигнал.
В другом твите SearchLiaison отметил, что некоторые издатели ошибочно полагали, что они подвергаются алгоритмическому спаму или страдают от негативных сигналов полезного контента.
ПоискСвязь написал в Твиттере:
«Я просмотрел множество сайтов, где люди жаловались на потерю рейтинга и решали, что против них действуют алгоритмические меры по спаму, но это не так.
…у нас есть различные системы, которые пытаются определить, насколько полезны, полезны и надежны отдельные материалы и сайты (и они не идеальны, как я много раз говорил раньше, ожидая хора «а что насчет…..» некоторых людей) кто думает, что на них это повлияло, я просмотрел те же данные, которые они видят в Search Console, и… не совсем».
SearchLiaison в том же твите обратился к человеку, который заметил, что получение ручного действия более справедливо, чем получение алгоритмического действия, указав на естественный пробел в знаниях, который может заставить кого-то предположить такую вещь.
Он написал в Твиттере:
«…на самом деле вам не хочется думать: «О, мне бы просто хотелось иметь ручное действие, это было бы намного проще». Вы действительно не хотите, чтобы ваш отдельный сайт привлек внимание наших спам-аналитиков. Во-первых, действия, выполняемые вручную, не выполняются мгновенно».
Суть, которую я пытаюсь донести (а у меня 25 лет практического опыта в SEO, так что я знаю, о чем говорю), заключается в том, чтобы непредвзято относиться к тому, что, возможно, происходит что-то еще, что остается незамеченным. Да, бывают такие вещи, как ложные срабатывания, но не всегда Google допускает ошибку, это может быть пробел в знаниях. Вот почему я подозреваю, что многие люди не ощутят повышения рейтинга, если Google облегчит ранжирование новых страниц, и если это произойдет, непредвзято относитесь к тому, что, возможно, происходит что-то еще.
Рекомендованное изображение: Shutterstock/Sundry Photography
