В социальных сетях SEO объявил, что его тесты SEO доказали, что использование мета -описания привело к плавучести в трафике. По совпадению, еще один известный SEO опубликовал статью, в которой тестируется SEO, как Google и Интернет на самом деле работают и приводят к появлению разумных изменений. Кто прав?

SEO говорит, что страницы без мета -описаний получили улучшение рейтинга

Марк Уильямс-Кук записал результаты его теста SEO LinkedIn Об использовании и упущении мета -описаний и о том, что страницы, в которых отсутствовало мета -описание, получили среднее впечатление от трафика прибл. 3%.

Вот кое -что из того, что он написал:

«Это приведет некоторых людей в руку, но мы больше не рекомендуем писать мета -описания, и это основано на данных и тестах.

Мы последовательно обнаруживали небольшое, обычно около 3%, но статистически значимое увеличение органического трафика на группах с боковых сторон без описаний мета -описаний по сравнению с тестовыми группами с мета -описаниями посредством протеста.

Я пришел к выводу, когда вы пишете мета -описания вручную и тратите время. Если вы используете ИИ для этого, вы, вероятно, будете тратить небольшое количество времени. «

Уильямс-Кук утверждал, что Google описывает около 80% мета-описаний и настаивает на том, что наилучшие мета-описания зависят от того, что означает, что идеальное мета-описание определено пользователем для конкретных запросов, для которых классифицируется страница.

Он выразил мнение, что расходы мета-описания увеличивают вероятность того, что Google погрузится в результаты поиска и внедряет мета-описание, соответствующее запросу, которое «превышает» нормальное мета-описание, которое оптимизировано для независимого от страницы.

Хотя у меня есть оговорки против тестов SEO в целом, его предложение увлекательно и имеет кольцо правдоподобия.

SEO тесты перформативного театра?

Случайно, Джоно Олдерсон, технический консультант по SEO, опубликовал статью под названием «Прекратить тестирование. Начните доставку. « Где он обсуждает свой взгляд на тесты SEO и описывает его как «перформативный театр».

Олдерсон пишет:

«Идея теста SEO обращается, потому что она чувствует себя научно. Контролируется. Конечно …

Вы оптимизируете одну вещь, вы измеряете результат, вы учитесь масштабировать вас. Это работает для платных СМИ, так почему бы не здесь?

Потому что SEO не является закрытой системой. … это архитектура, семантика, сигналы и системы. И попытка проверить его, когда вы тестируете платную кампанию, нарушает то, как сеть — и Google — на самом деле.

Ваш сайт не существует в вакууме. Результаты поиска изменчивы. … Погода также может повлиять на скорость щелчка.

Попытка изолировать эффекты одного изменения в этом хаосе не является научной. Это театр.

… A/B -тесты работают, как это традиционно понятно, даже не чисто в SEO.

… большинство тестов SEO -A/B не являются научными на расстоянии. Это просто моделирование с наилучшим эффектом, которое выполняется за счет предположений и подвержена запутанным переменным. Даже самые чистые тесты могут указывать только на причинность — и только в узко определенных средах. «

Jono указывает на неверность испытаний, в которых входы и выходы не полностью проверены.

Статистические тесты, как правило, проводятся в закрытой системе, в которой все сравнивают данные, соответствующие тем же правилам и закономерникам. Однако, если вы сравниваете несколько страниц со страниц, на которых некоторые стороны направляют фразы длинных хвостов, а другие направлены на запросы с большим объемом, страницы различаются по своим потенциальным результатам. Внешние изменения (ежедневные колебания трафика, пользователи, которые нажимают на результаты поиска), не контролируются. Как предложил Джоно, даже погода может повлиять на показатели кликов.

Хотя Уильямс-Кук утверждал, что у него была контрольная группа для испытательных целей, это связано с неконтролируемыми внешними факторами, как подчеркивает Джоно, изолируя одну переменную на живых сайтах.

Хотя Уильямс-Кук утверждает, что изменение, которое он определил в 3%, является последовательным и статистически значимым, не подлежащие поддержке факторы в черном ящике-альгоритме из Google, которые определяют результат, трудно рассматривать этот результат как надежный причинный вывод, как вы можете использовать действительно контролируемый и наблюдаемый статистический тест.

Если невозможно изолировать изменение, очень трудно выразить надежные заявления о полученных результатах SEO.

Сконцентрируйтесь на разумных улучшениях SEO

Статья Джоно рассчитывает недостатки тестов SEO, но смысл его эссе состоит в том, чтобы привлечь внимание к тому, как сосредоточиться на фокусировании на том, что можно проверить и измерить, «значимые» изменения, которые следует внести, могут быть приоритетными, но не потому, что их нельзя измерить. Он утверждает, что важно сосредоточиться на вещах, которые важны в современной поисковой среде, которые связаны с контентом и лучшим пользовательским опытом.

И здесь мы возвращаемся в Уильямс-Кук, потому что, хотя статистически действительные тесты A/B-SEO могут быть в состоянии »театр«Как предполагает Джоно, это не означает, что предложение Уильямса-Кука неправильно. Может быть правильно, что лучше оставить мета-описание и переписать Google.

SEO субъективен, что означает, что то, что хорошо для кого -то, не является приоритетом для кого -то другого. Таким образом, остается вопрос, что удаление всех мета -описаний удаляет разумное изменение.

Выбранное изображение Shutterstock/Baranq