В пятницу Дэнни Салливан, специалист по поиску Google, поделился Икс некоторые внутренние документы, показывающие, как он учитывает некоторые отзывы интернет-специалистов по поисковой оптимизации, а затем готовит эти отзывы для обмена с командами поиска Google.

Он уже делал это пару раз раньше, публично демонстрируя, как он предоставляет обратную связь внутренним командам Google Search. На самом деле, фотография выше сделана командой проверки фрагментов в 2018 году, где Салливан предоставил этой команде много отзывов от оптимизаторов поисковой оптимизации и поисковых систем. Дэнни Салливан также поделился примерами заметок и презентаций с внутренней рейтинговой ярмарки Google, которые он собрал от специалистов по поисковой оптимизации и поисковых систем для рассмотрения при будущих изменениях в поиске Google.

В своем новом посте на ИксДэнни показал, как он предоставляет обратную связь команде поиска по поводу обновления полезного контента, паразитарного SEO, написания для Google, а не для пользователей, улучшения документации Google и дикой идеи предоставить нам инструмент, который сообщал бы нам, какой контент считается полезным. .

Вот этот твит:

Вот что говорится в документе:

Я начну с того, что на самом деле их не беспокоит, а является основной причиной проблем. Все что-то делают для нас. все Если вы скажете кому-то создавать контент, ориентированный на людей, нередко они снова начинают думать, как они показывают нам — Google, что люди прежде всего. «Значит, вы говорите, что мне нужна биография автора, чтобы лучше ранжироваться?» Нет! У них должна быть биография, потому что этого ожидают их собственные читатели!

Вероятно, это основной камень преткновения, с которым сталкиваются многие. Это тоже понятно. Они хотят, чтобы их нашли в Google, поэтому они хотят угодить Google, и трудно понять концепцию, согласно которой лучший способ доставить нам удовольствие — это на самом деле не думать о нас. Но нам стоило бы приложить усилия, чтобы найти новые способы подойти к этому вопросу и повторить это руководство.

Нам также необходимо признать, что результаты поиска действительно являются эффективной частью нашей документации. 9 Люди смотрят на них, чтобы увидеть, что работает или что им сойдет с рук. Наше руководство даже побуждает людей сравнивать себя с другими страницами в наших результатах — и нам, вероятно, нужно это изменить, чтобы сказать что-то вроде того, что я описал в этом посте:

Сделайте поиск, посмотрите на сайты, которые появляются. Это то, что наши системы считают полезными. Тем не менее, системы не идеальны. Поэтому, если вы увидите сайт, который, как кажется, делает что-то в нарушение наших правил, возможно, в будущем он не будет успешным.

Снова и снова люди отмечали крупных издателей, которые, кажется, могут писать о чем угодно и получать за это вознаграждение. Подборка таких жалоб здесь.

Частично один из ключевых твитов таков:

С этим связана идея о том, что сайты с «паразитным SEO» выигрывают, сайты сдают себя в аренду третьим лицам, а затем контент на этих сайтах занимает такие позиции, которые никогда не были бы успешными на других сайтах. Это отличается от того, что крупные сайты выигрывают за оригинальный (но не обязательно ориентированный на людей) контент, но эти два понятия путают.

Можем ли мы иметь полезный инструмент для создания контента?

Как упоминалось выше, существует желание (например, здесь и здесь) создать какой-либо инструмент или примеры, которые помогут людям лучше понять, что мы подразумеваем под полезным контентом, или что-то, что определяет, повлияло ли на страницу или сайт обновление полезного контента.

Тем, кто спрашивает, повлияло ли на них это событие, я склонен дать совет, который мы уже давали на нашей странице: если мы сказали, что было полезное обновление контента, и вы увидели влияние, да, это произошло из-за него. Итак, посмотрите, какая страница могла пропасть, и оцените ее оттуда.

Я также высказал идею превратить наши вопросы для самооценки в интерактивный инструмент (это очень приблизительное представление о том, как это может работать). Возможно, мы могли бы начать делиться некоторыми реальными примерами (например, здесь) или общими/стилизованными примерами. такие примеры:

У меня были издатели, которые беспокоились, что одна страница с «бесполезным» контентом приведет к падению их рейтинга. Некоторые боятся, что у них не может быть ничего, что «не по теме» их блога или сайта. Некоторые думают, что даже бесполезная часть страницы может обречь весь сайт на провал. И все это несмотря на то, что на нашей странице говорится, что сайт должен иметь «относительно большое количество» бесполезного контента, чтобы на него повлиять, и что все имеет вес.

Некоторое взаимодействие может помочь. Конечно, мы можем сделать еще кое-что. Но даже самые спокойные люди приходят в замешательство. Они не знают, есть ли какие-то фрагменты контента, которые им следует удалить, как их идентифицировать или что именно. Некоторые беспокоятся, что просто «старый» контент бесполезен. Другие обеспокоены тем, что если люди не переходят к их контенту через поиск, то это явно бесполезно — и тем не менее, они рассматривают его как архивный контент, от которого не хотят избавляться.

Мы, конечно, не хотим, чтобы люди отказывались от контента только потому, что он устарел. Это то, что я повторил в своем личном разговоре. Я подчеркнул, что речь идет больше о контенте, который не был создан в первую очередь для людей. Но для некоторых это остается трудной концепцией.

Вот еще сообщения по этому поводу после некоторых отзывов:

Вот некоторые отзывы SEO-сообщества на этот пост:

Вот скриншоты этих заметок на случай, если они пропадут в будущем:

ЧИТАТЬ  Google отвечает, как вернуть трафик Discover после того, как он иссякнет

Заметки о поиске в Google

Заметки о поиске в Google 2

Заметки о поиске в Google 3

Заметки о поиске в Google 4

Приятно видеть, что Google принимает наши отзывы и, по крайней мере, обсуждает их внутри компании.

Обсуждение на форуме Икс.





Source link