Факты, проблемы и решение суда по делу Р.В. Кларка [1927] 40 CLR 227: Согласно общему принципу договорного права, для заключения сторонами действительного договора должны присутствовать и действовать определенные элементы. Первыми тремя элементами действующего договора являются оферта, акцепт и намерение создать правоотношение. Эти три элемента составляют основу утверждения и решения суда по делу Р. против Кларка.

В данном случае косвенно был также выделен элемент возмещения, заключающийся в том, что в одностороннем договоре в качестве возмещения достаточно исполнения условий оферты. По сути, дело «Р. против Кларка» представляло собой уголовное дело, возникшее в юрисдикции Австралии. Как видно из материалов дела, вопрос о договоре возник и самостоятельно после прекращения уголовного дела. Общая сумма того, что сделал суд, заключалась в анализе закона относительно того, может ли сторона, которая является сообвиняемым и предоставила информацию, извлечь выгоду из одностороннего предложения, сделанного в пользу любого лица, которое предоставляет информацию, которая была действительна при аресте лица, убившие определенную жертву. Сообвиняемые действительно предоставили информацию, которая привела к осуждению основных преступников.

Однако центральным моментом было намерение истца на момент выполнения условий односторонней оферты. Апелляционный суд, имеющий веские причины, принял аналогичный ход и оставил в силе решение суда первой инстанции, хотя один из судей апелляционной инстанции выразил несогласие, но все же с более вескими причинами.

Рекомендуется: самые сложные экзамены в мире.

Факты дела

Треффен вместе с Кларком и Коултером были арестованы по подозрению в убийстве двух полицейских, Уолша и Питмана. Корона сделала одностороннее предложение на условиях, что любой человек, предоставивший достоверную информацию, которая приведет к аресту убийства, будет иметь право на вознаграждение в размере 1000 фунтов стерлингов. На тот момент, когда было сделано это одностороннее предложение, Эвана Кларка также обвиняли в соучастии в убийстве.

Будучи сообвиняемым в предполагаемом убийстве, Эван Кларк ранее скрывал информацию и скрывал преступление. Он наткнулся на одностороннее предложение, но не выполнил его, но впоследствии раскрыл информацию, которая связывает Треффена и Коултера как главных виновников преступления. Выполнив условия одностороннего контракта, Эван вспомнил о предложении, а затем подал в суд, требуя 1000 фунтов, обещанных короной, любому человеку, который предоставит достоверную информацию, ведущую к аресту и осуждению убийцы. Фактически, именно инспектор посоветовал Кларк потребовать награду.

Кларк ранее заявил во время своих показаний на суде по уголовным делам, что он предоставил информацию, чтобы оправдать себя от уголовных обвинений. Из его показаний было ясно, что требование о вознаграждении было второстепенной мыслью, возникшей после того, как он оправдался. Яблоком раздора стало то, предоставил ли он информацию, имея в виду заявить о своем предложении, или оправдаться. Фактически Кларк был освобожден в результате сделанного им раскрытия информации, которое фактически привело к аресту и осуждению убийцы. Апелляция убийцы в Апелляционный уголовный суд так и не была удовлетворена.

Рекомендуется: преимущества и недостатки жизни в Абудже

Вопрос для определения

Вопрос для определения в этом случае заключался в том, имел ли Эван Кларк право требовать вознаграждения, учитывая, что он был соучастником преступления, и принимая во внимание его намерение, которое побудило его раскрыть информацию. Другими словами, должен ли быть дан акцепт в ответ на предложение.

Рекомендуется: Самые опасные люди в мире

Решение суда

Суд первой инстанции постановил, что Кларк не имел права претендовать на вознаграждение в 1000 фунтов. Основанием для решения суда первой инстанции было то, что Кларк раскрыл информацию, поскольку он был арестован как сообвиняемый, и он сделал это для того, чтобы освободиться от обвинения в убийстве. Суд первой инстанции рассмотрел его намерение раскрыть информацию и установил, что его намерение отличается от намерения, предусмотренного оферентом. Суд первой инстанции отметил, что у Кларка не было намерения заключать договор.
Будучи недовольной, Кларк подала апелляцию.

Решением большинства апелляция была поддержана. Решение большинства постановило, что действующий контракт был заключен, поскольку Кларк выполнил условия одностороннего предложения. По несогласному мнению, судья Нортмор согласовал свои доводы с доводами суда, представленными ниже. Он аргументировал это тем, что, основываясь на показаниях Кларка, на момент раскрытия информации он намеревался освободить его от обвинения в убийстве, а не требовать вознаграждения. Он также считал, что, поскольку Кларк был сообвиняемым и уже был арестован вместе с Треффеном, он не выполнил условия предложения.

Рекомендуется: страны, где учителям платят больше всего

Заключение

Решение большинства апелляционного суда, конечно, остается в силе. Из решения большинства в этом случае можно сделать вывод, что простого совершения действия, указанного в одностороннем договоре, достаточно для создания обязывающего договора между сторонами. Лучше всего описать, что намерение исполнителя во время совершения действия не обязательно является фактором одностороннего договора. Это решение соответствует основному принципу контракта, согласно которому односторонний контракт является предложением всему миру. Другими словами, это не приглашение к угощению. Это скорее законченное предложение, и любое лицо, выполняющее условия предложения, по закону заключило и исполнило договор. При исполнении оферент обязан выполнить свою часть сделки, если только исполнение не было произведено в момент истечения срока действия контракта.