Запуск CHATGPT разбил поисковую индустрию, и в последние несколько лет все больше и больше интеграции искусственного интеграции в страницы результатов поисковой системы.

В попытке не отставать от LLMS, Google запустил обзоры ИИ и только что анонсировал вкладки режима искусственного интеллекта.

Ожидается, что SERP будут смешаться с интерфейсом большой языковой модели (LLM), и характер того, как поиск пользователей будет адаптироваться к разговорам и поездкам.

Тем не менее, существует проблема, связанная с галлюцинациями ИИ и дезинформацией в рамках обзора LLM и Google AI, сгенерированных результатов, и, кажется, в значительной степени игнорируется не только Google, но и издателями новостей, на которые это влияет.

Более тревога состоит в том, что пользователи либо не знают, либо готовы принять стоимость дезинформации ради удобства.

Барри Адамс является авторитетом в редакционной SEO и работает с ведущими названиями новостей по всему миру через полемику Digital. Барри также основал Саммит SEO News & Edittorial вместе с Джоном Шехатой.

Я читаю Пост LinkedIn от Барри, где он сказал:

«LLMS невероятно глупы. В LLM нет ничего разумного. Это продвинутые предикторы Word, и использование их для любой цели, которая требует основы в проверенных фактах — таких как поисковые запросы — в основном неправильно.

Но людям, кажется, это не волнует. Google, кажется, не заботится. И технологическая индустрия, конечно, не заботится, они умышленно ослеплены долларовыми знаками.

Я не чувствую, что более широкие средства массовой информации достаточно сообщают о неотъемлемых нетоках LLMS. Издатели стремятся сказать, что генеративный ИИ может быть экзистенциальной угрозой публикации в Интернете, но они не могут последовательно указывать на самую слабость Геная ».

Пост побудил меня поговорить с ним более подробно о галлюцинациях LLM, их влиянии на публикацию и о том, что индустрия должна понять в ограничениях ИИ.

Вы можете посмотреть полное интервью с Барри на IMHO ниже или продолжать читать резюме статьи.

https://www.youtube.com/watch?v=ACLYI_NAF2E

Почему LLMS так плохо справляются с источниками?

Я попросил Барри объяснить, почему LLM борются с точной атрибуцией источника и фактической надежностью.

Барри ответил: «Это потому, что они ничего не знают. Здесь нет интеллекта. Я думаю, что называть их ИИ — неправильный лейбл. Они никоим образом не умны. Это вероятностные машины. У них нет каких -либо способностей, как мы это понимаем».

Он объяснил, что LLM работают, отрывая ответы на основе учебных данных, а затем пытаясь рационализировать свои ответы посредством усилий по заземлению и связывать цитаты.

Даже при тщательном побуждении использования только проверенных источников, эти системы сохраняют высокую вероятность галлюцинирования ссылок.

«Они просто прогнозирующие текст с вашего телефона, на стероидах, и они просто придумывают вещи и очень уверенно представляют его вам, потому что это то, что они делают. Это вся природа технологии», — подчеркнул Барри.

Это уверенное представление потенциально ложной информации представляет собой фундаментальную проблему с тем, как эти системы развертываются в сценариях, для которых они не подходят.

Создаваем ли мы Спираль ИИ дезинформации?

Я поделился с Барри, мои опасения по поводу дезинформационной спирали ИИ, где содержание ИИ все чаще ссылается на другое содержание ИИ, что потенциально может потерять источник фактов и истины.

Перспективы Барри были пессимистичными: «Я не думаю, что люди заботятся так сильно о правде, как, возможно, мы считаем, что они должны. Я думаю, что люди примут информацию, представленную им, если она полезна и если это соответствует их ранее существовавшим убеждениям».

«Люди на самом деле не заботятся о правде. Они заботятся о удобстве».

Он утверждал, что последние 15 лет социальных сетей доказали, что люди определяют приоритеты подтверждения своих убеждений в отношении фактической точности.

LLMs облегчают этот процесс даже больше, чем в социальных сетях, предоставляя удобные ответы, не требуя критического мышления или проверки.

«Реальная угроза заключается в том, как ИИ заменяет истину удобством», — заметил Барри, отметив, что Google «Объединение ИИ» представляет собой четкий шаг от всплывания фактической информации, чтобы предоставить то, что пользователи хотят услышать.

Барри предупредил, что мы вступаем в спираль, где «целые общества будут жить в параллельных реальностях, и мы насметрием другую сторону как фальшивые новости и просто не реальные».

Почему основные средства массовой информации не вызывают ограничения ИИ?

Я спросил Барри, почему основные средства массовой информации не более грандиозные о слабостях ИИ, особенно учитывая, что издатели могут спасти себя, влияя на общественное восприятие ограничений ИИ.

Барри определил несколько факторов: «Google — это такая мощная сила в привлечении трафика и доходов для издателей, что многие издатели боятся писать слишком критически о Google, потому что они чувствуют, что могут быть последствия».

Он также отметил, что многие журналисты действительно не понимают, как работают системы ИИ. Технологические журналисты, которые понимают проблемы, иногда поднимают вопросы, но общие репортеры для крупных газет часто не хватает знаний, чтобы изучить требования искусственного интеллекта должным образом.

Барри указал на обещание Google о том, что обзоры ИИ посыдут большему количеству трафиков издателям в качестве примера: «Оказывается, нет, это полная противоположность происходящему, что все с двумя клетками мозга видели в миле».

Как мы можем объяснить сокращение трафика для новостей издателей?

Я отметил исследования, в которых показывают, что пользователи нажимают на источники, чтобы проверить выходы ИИ, и что Google не показывает обзоры ИИ на главных новостях. Тем не менее, трафик для издателей новостей продолжает снижаться в целом.

Барри объяснил, что это включает в себя несколько факторов:

«Люди действительно нажимают на источники. Люди дважды проверяют цитаты, но не в той же степени, что и раньше. Chatgpt и Gemini дадут вам ответ. Люди будут нажимать на две или три ссылки на проверку.

Ранее пользователи, проводящие свои собственные исследования, нажимали на 30-40 ссылок и подробно прочитали их. Теперь они могут проверить ответы ИИ с несколькими щелчками.

Кроме того, в то время как издатели новостей меньше затронуты обзорами ИИ, они потеряли трафик на содержание объяснения, фоновые истории и аналитические произведения, которые ИИ сейчас обрабатывает непосредственно с минимальным кликом для источников ».

Барри подчеркнул, что Google в течение многих лет уменьшал трафик издателей благодаря обновлениям алгоритмов и усилиям по поддержанию пользователей в экосистеме Google дольше.

«Google — это монопольный информационный шлюз в Интернете. Таким образом, вы можете сказать:« О, не будьте зависимы от Google », но вы должны быть там, где находятся ваши пользователи, и вы не можете иметь жизнеспособный издательский бизнес, не полагаясь на трафик Google».

Что должны сделать издатели, чтобы выжить?

Я попросил Барри о его рекомендациях по оптимизации для включения LLM и о том, как выжить в представлении результатов поиска, сгенерированных AI.

Барри посоветовал издателям признать, что поисковый трафик уменьшится, сосредоточившись на создании более сильной идентичности бренда.

«Я думаю, что издатели должны быть более уверенными в том, что они являются, и, в частности, чем они нет».

Он подчеркнул Financial Times как образцовую модель, потому что «никто не сомневается в том, что такое Financial Times и какую отчетность они подписывают».

Эта ясность обеспечивает сильное преобразование подписки, потому что читатели понимают конкретное значение, которое они получают.

Барри подчеркнул важность разработки власти бренда, которая заставляет пользователей специально искать определенные публикации: «Я думаю, что слишком много издателей пытаются быть всем для всех, и поэтому никому не подходят. Вам не нужно иметь сильный голос бренда».

Он использовал пример Daily Mail, который преуспевает посредством постоянной идентификации бренда, когда пользователи специально ищут бренд с актуальными поисками, такими как «Meghan Markle Daily Mail» или «Prince Harry Daily Mail».

Цель состоит в том, чтобы построить прямые отношения, которые обходят посредников через приложения, информационные бюллетени и прямые посещения веб -сайтов.

Императив идентификации бренда

Барри подчеркнул, что издатели, освещающие аналогичные темы с взаимозаменяемым контентом, сталкиваются с экзистенциальными угрозами.

Он работает с издателями, где «все они сообщают об одном и том же вещах с одинаковыми скриншотами и с одинаковыми наборными фотографиями и почти одинаковым контентом».

Такие публикации становятся уязвимыми, потому что читатели ничего не теряют, заменяя один источник на другой. Успех требует разработки уникальных ценностных предложений, которые делают аудиторию специально искать конкретные публикации.

«Вам нужно иметь очень сильную идентичность бренда в качестве издателя. И если у вас его нет, вы, вероятно, не будете существовать в ближайшие пять -десять лет», — заключил Барри.

Барри посоветовал издателям новостей сосредоточиться на разработке бренда, моделях подписки и создании экосистем контента, которые не полагаются на Google. Это может означать меньше кликов, но более значимое, более качественное взаимодействие.

Двигаясь вперед

Мнение Барри и реальность изменений, навязывающих ИИ, являются жесткими истинами.

Индустрия требует честного признания ограничений искусственного интеллекта, стратегического построения бренда и принятия того, что легкий поисковый трафик не вернется.

Издатели имеют два варианта: продолжать преследовать уменьшение поискового трафика с тем же контентом, которое производят все остальные, или они инвестируют в прямые отношения аудитории, которые обеспечивают устойчивые основы для качественной журналистики.

Спасибо Барри Адамсу за то, что он предложил его идею и был моим гостем на ИМХОПолем

Больше ресурсов:

---

Избранное изображение: Шелли Уолш/Журнал поисков