Палмер против Симмондса (1854 г.) 2 Дрю 221: Дело Палмера V Симмондса было рассмотрено Канцлерским судом, и решение было вынесено в 1854 году. Дело было рассмотрено в соответствии с принципом английского закона о трастах, который является требованием действительности явных частных трастов, в частности, определенности предмета. . После решения этого дела еще в 1854 г. было принято несколько других судебных решений по этому принципу.

Рекомендуется: Самые богатые компании мира и их рыночная капитализация в 2022 году

Принцип и анализ случая

Действительный прямой частный траст при создании налагает на доверительного собственника справедливое обязательство обращаться с имуществом траста соответствующим образом, то есть в порядке, указанном в договоре о доверительном управлении или учредителем, в интересах бенефициаров, указанных в трасте. поступок. Таким образом, для возникновения действительного прямого частного траста лорд Лэндел в деле Knight V Knight установил три уверенности, которые должны присутствовать и действовать, а именно: определенность слов, определенность предмета и определенность объектов. Он был основан на одной из этих уверенностей, установленных в Рыцарь против Рыцаря (что является достоверностью предмета), из которого данное дело черпало свою силу.

Определенность означает не что иное, как ясность; что должна быть ясность относительно того, что и что составляет предмет траста. Четко выраженный частный траст не может быть действительным и, как таковой, даже не может пройти проверку на принудительное исполнение, если предмет траста не определен или не может быть установлен во время заключения трастового договора. Все, что требуется соблюдать при создании траста, это чтобы учредитель использовал такие слова, которые способны однозначно идентифицировать предмет траста, чтобы любой, читающий трастовый акт, не был сбит с толку относительно предмета. упоминается.

Это также подразумевает, что предмет должен существовать и не подчиняться никаким условиям во время создания траста. Именно это и было проблемой в настоящем деле Palmer V Simmonds, поскольку учредитель не соблюдал требование определенности объекта. Факты дела заключались в том, что завещательница Генриетта Роско намеревалась создать траст в отношении своей собственности. В договоре о доверительном управлении учредитель использовал следующую строку: «Я оставляю большую часть моего упомянутого остатка имущества…» В документе он намеревался передать свое имущество Уильяму Фонтейну Симмондсу, Томасу Элрингтону Симмондсу, Генриетте Роско Маркхэм и Джеймсу Симмондсу в равных долях.

Истец был Уильям Палмер, предъявив иск всем вышеперечисленным бенефициарам, имена которых указаны в доверительном управлении. Если просто взглянуть на вышеизложенное, может показаться, что проблем не возникло, потому что слова, создающие траст, присутствуют, объекты названы и идентифицируемы, а предмет существует. Однако может возникнуть вопрос, когда придет время определить объем предмета, то есть то, что составляет основную часть упомянутого остатка, и это было в центре разногласий в данном случае.

Также см.: Различия между усыновлением и опекой

Вопрос для определения

Основной вопрос для определения в этом случае заключался в том, может ли прямое частное доверие, предмет которого не определен и не может быть установлен, быть действительным в соответствии с законом, и если недействительным, каковы его юридические последствия.

Читайте также: Что делать, если вас остановила полиция

Решение суда по делу Палмера против Симмондса

Суд, за сэра Р. Т. Киндерсли не возражал против утверждения, что предмет траста, созданного учредителем в данном случае, был неопределенным. Абсолютно полагались на использование слова «Массаи конечно, при прочтении вместе с сопутствующими словами, «…из моего упомянутого остаточного имущества». Было решено, что использование этого слова сделало суд слишком неопределенным и невозможным установить точное и количественное содержание предмета, о котором идет речь.

Юридическое значение, когда существует неопределенность предмета в предположительно созданном доверительном управлении, заключается в том, что трастовое имущество будет принадлежать доверительному управляющему в результате доверительного управления в пользу учредителя/наследодателя или его имущества. Таким образом, это равносильно тому, что траст не был создан, поскольку учредитель удерживает свое трастовое имущество. Этот принцип действует, даже если присутствуют все другие достоверности, кроме достоверности предмета.

Рекомендуется: Различия между небрежностью и безрассудством

Вывод

Принцип в Палмер В. Симмондс это давно устоявшийся принцип справедливости, который все еще актуален и действует до сих пор. Суть этого принципа ясна. Нет смысла создавать траст в отношении предмета, который не может быть идентифицирован.