Юристы Мэтта Малленвега и Automattic подали ходатайство об отклонении иска от WP Engine, предложив иной взгляд на основные причины спора.

В ходатайстве об отклонении утверждается, что вред причинили не Mullenweg и Automattic, а WP Engine, утверждая, что WP Engine вынуждает ответчика бесплатно предоставлять ресурсы и поддержку, а также ограничивает способность Mullenweg выражать свое мнение о WP. Практика двигателя.

Ходатайство об отклонении начинается с обвинений WP Engine в избирательном выборе недавних событий в качестве основания для жалобы. Затем он заполняет те части, которые были упущены, начиная с основания WordPress более двух десятилетий назад, когда Мэтт стал соучредителем способа создания веб-сайтов, которые в процессе демократизировали интернет-публикации. В предложении описывается, как его организация посвятила тысячи человеко-лет развитию платформы, в конечном итоге доведя ее до такой степени, что теперь она приносит примерно 10 миллиардов долларов в год тысячам компаний и фрилансеров.

Цель первой части предложения — объяснить, что Mullenweg и Automattic поддерживают проект WordPress с открытым исходным кодом, поскольку проект зависит от «симбиотических» отношений между сообществом WordPress и теми, кто является его частью, включая такие веб-хосты, как WP. Двигатель.

«Но успех и жизнеспособность WordPress зависят от поддержки и симбиотических отношений с членами сообщества WordPress».

После определения того, что представляет собой сообщество, как оно было основано, а также роли Mullenweg и Automattic как активных сторонников сообщества, затем рисуется картина WP Engine как компании, которая получает огромную выгоду от волонтерской работы и жертвует время, не уделяя должного внимания. отдавая должное обществу. Это та часть, которую, по мнению Мулленвега и Automattic, не учитывают в жалобе WP Engine: Мулленвег выражал свое мнение о том, что WP Engine не только должен оказывать большую поддержку сообществу, но и что Мулленвег реагировал на угрозу, исходящую от поведения истца.

В ходатайстве поясняется:

«Поведение истца WP Engine представляет угрозу для этого сообщества. WP Engine — это служба хостинга веб-сайтов, созданная на основе программного обеспечения WordPress и контролируемая частной инвестиционной компанией Silver Lake, которая утверждает, что активы под ее управлением составляют более 100 миллиардов долларов.

…Помимо программного обеспечения WordPress, WP Engine также использует различные бесплатные ресурсы на веб-сайте, и в жалобе утверждается, что доступ к веб-сайту сейчас, очевидно, имеет решающее значение для его бизнеса».

Наконец, в начальной части ходатайства, объясняющей сторону ответчика в споре, утверждается, что поведение ответчика полностью соответствовало его законному праву, поскольку между WordPress и WP Engine не существует соглашения, гарантирующего им доступ к ресурсам WordPress и этому WP Engine на ни разу не пытался обеспечить права доступа.

В документе продолжается:

«Но в жалобе не утверждается (и не может) утверждаться, что WP Engine имеет какое-либо соглашение с Мэттом (или кем-либо еще в этом отношении), которое дает WP Engine право использовать ресурсы веб-сайта. В жалобе не утверждается (и не может) утверждаться, что WP Engine когда-либо пытался добиться этого права от Мэтта или где-либо еще.

Вместо этого WP Engine использовал бесплатные ресурсы, предоставляемые веб-сайтом, чтобы зарабатывать сотни миллионов долларов ежегодно. WP Engine сделал это, отказываясь внести существенный вклад в пользу сообщества WordPress и несправедливо торгуя доброй волей, связанной с торговыми марками WordPress и WooCommerce».

Обвинение в нарушении прав на товарный знак

Ходатайство об отклонении, поданное Мулленвегом и Automattic, обвиняет WP Engine в нарушении прав на товарный знак, иск, который был в центре спора Мулленвега, который, как говорится в юридическом ответе, является спором, который Мулленвег пытался разрешить мирным путем в частном порядке.

Юридический документ утверждает:

«В 2021 году WP Engine впервые включила товарный знак WordPress в название своего собственного продукта, который она назвала «Headless WordPress», нарушив права на этот товарный знак и явные условия Политики товарных знаков WordPress Foundation, которая запрещает использование торговых марок WordPress в названиях продуктов. И со временем WP Engine постепенно увеличил использование и известность товарного знака WordPress в своих маркетинговых материалах, в конечном итоге используя этот знак далеко за признанными пределами добросовестного использования».

Что послужило причиной спора

Ответчики утверждают, что WP Engine получил выгоду от сообщества открытого исходного кода, но отказался стать активным партнером сообщества открытого исходного кода. Ответчики утверждают, что они пытались внедрить WP Engine в сообщество в рамках симбиотических отношений, но WP Engine отказался.

Предложение об отклонении интересно, поскольку в нем сначала утверждается, что у WP Engine не было соглашения с Automattic об использовании товарного знака WordPress, а также не было соглашения о правах доступа к ресурсам WordPress. Затем показано, как ответчики пытались достичь соглашения и что именно отказ WP Engine «отдать долг сообществу WordPress» и прийти к соглашению с Automattic стал причиной спора.

В документе поясняется:

«Мэтт попытался обсудить эти проблемы с WP Engine и достичь мирного решения на благо сообщества. В частной беседе Мэтт также призвал WP Engine вернуть экосистеме, из которой он так много взял. Сохранение и поддержание ресурсов, доступных на веб-сайте, требует значительных усилий и инвестиций — усилий и инвестиций, которые Мэтт прилагает, чтобы принести пользу тем, кто разделяет чувство миссии. WP Engine не поддерживает
принять эту миссию.

WP Engine и Silver Lake не могут рассчитывать на получение прибыли от других, не неся при этом части веса — и это все, что Мэтт просил от них. Например, Мэтт предложил WP Engine либо оформить лицензию на товарные знаки WordPress Foundation, либо направить восемь процентов своих доходов на дальнейшее развитие программного обеспечения WordPress с открытым исходным кодом».

У Мулленвега было два выбора

Вышеупомянутое — это то, что, по утверждению Мулленвега и Automattic, лежит в основе спора: нежелание WP Engine достичь соглашения с Automattic и стать более сильным партнером сообщества. В ходатайстве об отклонении говорится, что отказ WP Engine достичь соглашения не оставил Мулленвегу выбора, что делать дальше, как поясняется в предложении:

«Когда Мэтту стало совершенно ясно, что WP Engine не заинтересован в возврате денег, у Мэтта осталось два варианта: (i) продолжать позволять WP Engine несправедливо использовать бесплатные ресурсы веб-сайта, использовать товарные знаки WordPress и WooCommerce без авторизации, которая также будет угрожать самому существованию этих товарных знаков, и хранить молчание о негативных последствиях своего поведения или (ii) отказать WP Engine в этом и публично потребовать, чтобы WP Engine делал больше для поддержки сообщества».

Споры выглядят по-разному с каждой стороны

Мэтт Малленвег и Automattic были представлены в нелестном свете после того, как спор с WP Engine стал достоянием общественности. В ходатайстве об отклонении сообщения говорится, что Мулленвег действовал в защиту сообщества WordPress, доказывая, что каждый спор выглядит по-разному в зависимости от того, кто рассказывает историю. Теперь решать судье.

Рекомендованное изображение: Shutterstock/santypan