От Элиз Филлипс и Мередит Филак Роуз
15 октября 2024 г.

Были серьезные опасения Журналисты, художники другие производители контента, чья работа, собранная и используемая для обучения моделей искусственного интеллекта, таких как Adobe Firefly или ChatGPT, переделывается и производится поставщиками ИИ без признания или соответствующей компенсации. Эти опасения только усиливаются по мере растущей интеграции возможностей генеративного искусственного интеллекта в платформы, которые уже контролируют значительные части цифровой экосистемы, такие как поисковые системы и сайты агрегирования контента. США против Google Пробная цифровая реклама является символом этой динамики; Если платформы являются двигателем прибыльности Интернета, то рекламные доллары являются топливом. Доминирование Google на рынке онлайн-рекламы дает ей замечательные возможности устанавливать условия взаимодействия пользователей с онлайн-доступом к информации, включая доступ к творческому контенту.

Поскольку цифровые платформы, особенно поисковые системы, похоже, находятся на пути к тому, чтобы стать производителями генеративного ИИ-контента, а не просто индексаторами или хостами стороннего контента, неравная динамика сил между платформами и участниками цифрового рынка, вероятно, будет ухудшаться. Федеральная торговая комиссия обеспокоена этим развитием событий, поскольку оно затрагивает пересечение авторского права, контента, созданного искусственным интеллектом, и защиты потребителей. В октябре прошлого года Федеральная торговая комиссия подала спорную заявку общественное обсуждение в Бюро регистрации авторских прав США, где он описал ряд рисков, которые, по его мнению, генеративный ИИ представляет для потребителей. Несмотря на благие намерения, письмо упустило из виду точку зрения экспертов по авторскому праву добросовестного использования. Многие из этих рисков (например, «выдача» контента, созданного ИИ, за работу конкретного человека-художника) уже существуют. некоторые средства правовой защиты по закону. Другие, такие как средства правовой защиты от использования Пиратские данные в учебных приговорах, до сих пор оспариваются. Кроме того, члены Конгресса отметили, что Запрос в Федеральную торговую комиссию и Министерство юстиции чтобы выяснить, могут ли системы genAI Big Tech нарушать антимонопольное законодательство, поскольку системы используют существующий доступ к обучению на основе собственного контента.

В целом, диалог об антиконкурентном поведении в секторе ИИ важен для будущего Интернета и права. Однако мы должны четко понимать, какое поведение защищается действующим законодательством, а какое нет.

Даже действия, разрешенные авторским правом, могут быть антиконкурентными в соответствии с антимонопольным законодательством. Использование авторских прав в целях антиконкурентного поведения имеет долгую историю в индустрии развлечений. Две крупнейшие организации по лицензированию музыкальных коллективов, ASCAP и BMI, обязаны поступить именно так, согласно постановлению о согласии. Сегодня мы регулярно видим, как крупные правообладатели используют защиту авторских прав для сохранения или расширения своей рыночной власти. ограничить доступность своих работ конкурентам. Эта стратегия полностью законно Согласно закону об авторском праве, законы об авторском праве, тем не менее, могут (и наносят) вред конкуренции и инновациям на рынке, подавляют конкурентов и расширяют контроль над последующими рынками. Фактически, слияния или сотрудничество между компаниями, владеющими значительными правами на интеллектуальную собственность, могут вызвать серьезные опасения, особенно с учетом тенденций консолидации, которые мы наблюдаем на рынках ИИ. Хотя закон об авторском праве обеспечивает определенную защиту и права, Это не препятствует антимонопольному контролю, если эти права используются таким образом, что наносят ущерб конкуренции.. Регулирующие органы, такие как Федеральная торговая комиссия, могут вмешаться, если определят, что практика авторского права негативно влияет на динамику рынка.

Антимонопольное правоприменение на рынках искусственного интеллекта не должно распутывать паутину стандартов авторского права, тщательно разработанных для защиты авторов и поощрения инноваций. Авторское право защищает творческое выражение; он не защищает факты. Когда из защищенной речи удаляются факты, их может использовать кто угодно без ограничений. Все, от репортажей до критики в СМИ, от репортажей о путешествиях до комментариев в социальных сетях, зависит от этого различия. В вышеупомянутом письме членов Конгресса в Федеральную торговую комиссию и Министерство юстиции члены Конгресса заявляют, что журналистика и местные новости находятся под угрозой из-за «некоторых генеративных возможностей искусственного интеллекта». [that] «Неправомерное использование стороннего контента и выдача его за новый контент, созданный искусственным интеллектом платформы». Хотя этот комментарий сделан из лучших побуждений, он игнорирует важные нюансы закона об авторском праве. Факты о мире, как и новости, нельзя «использовать не по назначению» — в соответствии с законом об авторском праве они считаются добросовестным использованием. С другой стороны, творческое выражение можно «использовать неправильно»; мы называем это травмой. Если правообладатели считают, что творческое выражение Если контент, содержащийся в их работе, был «взят», они могут подать иск о нарушении авторских прав. Многие творческие люди, авторы и издатели уже сделал этои многие из этих дел все еще находятся на рассмотрении судов. После разрешения этих дел будет ясно, как авторские права применяются к технологиям искусственного интеллекта.

Прорывные новые технологии, такие как генеративный искусственный интеллект, требуют анализа их влияния на технологические рынки и, следовательно, на их клиентов. Но мы не можем найти путь к более здоровой рыночной конкуренции и защите прав потребителей, размывая границы между фактами и творческим выражением, что подорвет основную защиту авторских прав для пользователей.

Путь к справедливому, конкурентоспособному и открытому Интернету сложен. Поскольку ИИ готов совершить революцию в цифровых платформах, важно, чтобы мы рассмотрели долгосрочные риски, которые генеративный ИИ представляет для конкуренции и всех участников цифрового рынка, включая создателей. Но хотя генеративный ИИ заслуживает тщательного рассмотрения для обеспечения честной конкуренции между сервисами ИИ, фундаментальные вопросы авторского права – такие как разграничение законного использования, например, обучения на общедоступных данных, от нарушений – должны иметь приоритет в соответствии с существующими принципами авторского права. Закон об авторском праве обеспечивает достаточные рамочные условия для такой дифференциации. Если Антимонопольный отдел Министерства юстиции США или Федеральная торговая комиссия решат провести дальнейшее расследование, оно должно включать в себя широкий спектр точек зрения заинтересованных сторон, включая широкий круг экспертов по авторскому праву и антимонопольному законодательству, включая защитников гражданского общества за открытый доступ к знаниям и информации. в Интернете.
Кроме того, важно использовать различные методы, направленные на устранение причин проблемы – доминирования посредством укоренившейся рыночной власти – а не только ее симптомов. Эффективным решением было бы создание нового регулятора, занимающегося мониторингом цифровых платформ. Это агентство предоставит столь необходимый опыт, например, для создания справедливой рекламной политики, обеспечения всем игрокам рынка цифровой рекламы равных шансов конкурировать и установления правил для защиты пользователей. Кроме того, можно было бы более подробно изучить сложную тактику, которую доминирующие платформы используют для подавления конкуренции и консолидации своей монопольной власти. В этом контексте следует принять законодательные меры, в том числе антидискриминационные законы, которые напрямую влияют на поисковые функции и предотвращают самопредпочтительный режим. Эти законодательные решения помогут выровнять правила игры и способствовать созданию более конкурентоспособной и инновационной цифровой среды.