Обзоры искусственного интеллекта Google, возможно, полагаются на YouTube больше, чем на официальные медицинские источники, отвечая на вопросы о здоровье. согласно новому исследованию с SEO-платформы SE Ranking.
В ходе исследования было проанализировано 50 807 медицинских подсказок и ключевых слов на немецком языке, собранных в одноразовый снимок за декабрь с помощью поисковых запросов, проведенных из Берлина.
Отчет появился на фоне возобновления тщательного изучения обзоров искусственного интеллекта, связанных со здравоохранением. Ранее в этом месяце The Guardian опубликовала расследование в вводящие в заблуждение медицинские сводки, появляющиеся в Google Поиске. Позже издание сообщило, что Google удалил обзоры AI для некоторых медицинских запросов.
Содержание
Что измерялось в исследовании
Анализ SE Ranking был сосредоточен на том, какие источники в обзорах искусственного интеллекта Google цитируются по запросам, связанным со здоровьем. Компания утверждает, что в этом наборе данных обзоры AI появлялись в более чем 82% поисковых запросов о здоровье, что делает здоровье одной из категорий, где пользователи с наибольшей вероятностью увидят сгенерированное резюме вместо списка ссылок.
В отчете также приводятся результаты опроса потребителей, предполагающие, что люди все чаще рассматривают ответы ИИ как замену традиционному поиску, в том числе в сфере здравоохранения. В нем приводятся цифры, в том числе 55% пользователей чат-ботов доверяют ИИ в вопросах здоровья, а 16% говорят, что проигнорировали советы врача, потому что ИИ сказал обратное.
YouTube был самым цитируемым источником
По данным SE Ranking, на долю YouTube пришлось 4,43% всех цитирований AI Review, или 20 621 цитирование из 465 823.
Согласно отчету, следующими по цитируемости доменами стали ndr.de (14 158 цитирований, 3,04%) и MSD Manuals (9 711 цитирований, 2,08%).
Авторы утверждают, что рейтинг имеет значение, поскольку YouTube — это универсальная платформа со смешанным пулом авторов. Публиковать там контент о здоровье может любой желающий, в том числе лицензированные врачи и больницы, а также авторы без медицинского образования.
Чтобы проверить, как выглядят наиболее заметные цитирования на YouTube, компания SE Ranking проанализировала 25 наиболее цитируемых видео на YouTube из своего набора данных. Было обнаружено, что 24 из 25 поступили из каналов, связанных с медициной, а 21 из 25 четко отметили, что контент был создан лицензированным или надежным источником. Он также предупредил, что этот набор составляет менее 1% всех ссылок на YouTube, цитируемых в обзорах AI.
Правительственные и академические источники были редкостью
SE Ranking разделил цитирования на «более надежные» и «менее надежные» группы в зависимости от типа организации, стоящей за каждым источником.
Сообщается, что 34,45% цитирований поступило из более надежной группы, в то время как 65,55% поступили из источников, «не предназначенных для обеспечения медицинской точности или научно обоснованных стандартов».
В той же разбивке на академические исследования и медицинские журналы приходилось 0,48% цитирований, на государственные учреждения здравоохранения Германии — 0,39%, а на международные правительственные учреждения — 0,35%.
Обзор ИИ. Цитаты часто указывают на другие страницы, чем в обычном поиске.
В отчете сравнивались цитирования AI Review с органическими рейтингами по тем же запросам.
Хотя SE Ranking обнаружило, что 9 из 10 доменов пересекаются между цитированием AI и частыми органическими результатами, в нем говорится, что конкретные URL-адреса часто расходятся. Только 36% ссылок, цитируемых искусственным интеллектом, оказались в топ-10 органических результатов Google, 54% — в топ-20, а 74% — где-то в топ-100.
Самым большим исключением на уровне домена в сравнении стал YouTube. YouTube занял первое место по цитируемости ИИ, но лишь 11-е место по органическим результатам в своем анализе: он появился 5464 раза в качестве органической ссылки по сравнению с 20 621 цитированием ИИ.
Как это связано с репортажем The Guardian
В отчете SE Ranking прямо говорится, что его работа выходит за рамки выборочной проверки индивидуальных ответов.
«Расследование Guardian сосредоточилось на конкретных примерах вводящих в заблуждение советов. Наше исследование показывает более серьезную проблему», — пишут авторы, утверждая, что ответы ИИ о здоровье в их наборе данных в значительной степени основаны на YouTube и других сайтах, которые могут не иметь доказательной базы.
По сообщению The Guardian, сообщило издание что Google удалил обзоры ИИ для некоторых медицинских запросов.
Публичный ответ Google, как сообщает The Guardian, подчеркивал продолжающуюся качественную работу, но при этом оспаривал некоторые аспекты выводов расследования.
Почему это важно
Этот отчет добавляет конкретные данные к проблеме, о которой легче говорить абстрактно.
Ранее в этом месяце я освещал расследование The Guardian, и оно вызвало вопросы относительно точности отдельных примеров. Исследование SE Ranking пытается показать, как выглядит набор источников в масштабе.
Видимость в обзорах ИИ может зависеть не только от самого заметного «лучшего ответа» в органическом поиске. SE Ranking обнаружил, что многие цитируемые URL-адреса не соответствуют страницам с самым высоким рейтингом по тем же запросам.
Набор источников также вызывает вопросы о том, что системы Google считают «достаточно хорошими» доказательствами для масштабных сводок о состоянии здоровья. В этом наборе данных правительственные и академические источники практически не фигурировали по сравнению с медиаплатформами и широким набором менее ориентированных на надежность сайтов.
Это актуально не только для SEO. Отчет Guardian показал, насколько высоки могут быть ставки в случае сбоя, а отказ Google от некоторых медицинских запросов предполагает, что компания готова отключить определенные сводки, когда проверка станет более пристальной.
Заглядывая в будущее
Результаты SE Ranking ограничены немецкоязычными запросами в Германии и отражают одноразовый снимок, который, как признают авторы, может меняться со временем, в зависимости от региона и формулировки запроса.
Даже несмотря на это предостережение, сочетание анализа источников и недавнего расследования Guardian заставляет больше внимания уделять двум открытым вопросам. Во-первых, Google соотносит авторитет и известность на уровне платформы в цитатах о здравоохранении. Во-вторых, насколько быстро это может снизить воздействие, когда конкретные модели медицинских запросов вызывают критику.
Рекомендованное изображение: Юрий_Ярема/Shutterstock
