Компаниям, занимающимся искусственным интеллектом (ИИ), необходимы обучающие данные для поддержки своих систем генерации ИИ. Вопрос о том, должны ли эти компании платить за эти данные, вызывает жаркие дискуссии в Кремниевая долина и привело к серии судебных исков против технологических гигантов, таких как Мета, Google и OpenAI. В Вашингтоне, округ Колумбия, похоже, растет консенсус в отношении того, что технологические гиганты должны вносить финансовый вклад.

Во время слушаний в Сенате о влиянии ИИ на журналистику законодатели с обеих сторон политического спектра согласились, что OpenAI и другие компании должны платить новостным организациям за использование их контента в проектах ИИ. «Это просто не морально правильно«, — заявил он Ричард Блюменталь, демократ, возглавляющий судебный подкомитет по конфиденциальности, технологиям и закону кто организовал слушание. «Это юридически обязательно«. Джош Хоули, республиканец, работающий с Блюменталем над законодательством в области ИИ, согласился. «Не должно быть так, что крупнейшие компании в мире хотят заполучить ваши данные.«, заявил он.

Лидеры медиаиндустрии на слушаниях рассказали, как компании, занимающиеся искусственным интеллектом, ставят под угрозу свою отрасль, используя их контент без финансовой компенсации. Кертис ЛеГейт, генеральный директор Национальной ассоциации вещателей, Даниэль Коффи, генеральный директор News Media Alliance, и Роджер Линч, генеральный директор Condé Nast, все поддержали идею требования лицензии. Коффи сказал, что компании, занимающиеся искусственным интеллектом, «у них нет качественного контента, которым они питаются«, в то время как Линч описал данные обучения, полученные без разрешения, как «украденные товары«. Оба также заявили, что, по их мнению, компании, занимающиеся искусственным интеллектом, нарушают авторские права в соответствии с действующим законодательством. Линч призвал законодателей ясно дать понять, чтоиспользование журналистского контента без предварительного заключения лицензионных соглашений не защищено добросовестным использованиемправовой принцип, который допускает нарушение авторских прав при определенных условиях.

Общая основа

Слушания в Сенате могут быть спорными, но атмосфера в основном была сердечной. Законодатели и инсайдеры медиаиндустрии часто аплодировали заявлениям друг друга. «Если Конгресс сможет ясно дать понять, что использование нашего контента или другого редакционного контента для обучения и вывода моделей ИИ не является добросовестным, тогда свободный рынок позаботится обо всем остальном.«Линч сказал в какой-то момент слушания. «Мне это кажется крайне разумным«Хоули ответил.

Иль профессор журналистики Джефф Джарвис был единственным несогласным голосом на слушаниях. Он утверждал, что обучение на данных, полученных без оплаты, на самом деле является добросовестным использованием, и выступал против принудительной лицензии, утверждая, что это нанесет вред информационной экосистеме, а не защитит ее. «Должен сказать, что я обижаюсь, когда вижу, как издатели лоббируют протекционистское законодательство, эксплуатируя политический капитал, полученный благодаря журналистике.— сказал он, целясь в других ораторов.

За пределами зала заседаний не существует единогласного мнения о необходимости принудительного лицензирования. OpenAI и другие компании, занимающиеся искусственным интеллектом, утверждают, что лицензировать все их обучающие данные невозможно, и с этим согласны некоторые независимые эксперты в области искусственного интеллекта. «Как это могло произойти?» он спрашивает Сара Крепс, руководитель Института технологической политики Корнелльского университета.. «Требование лицензий на данные было бы непрактичным, оно бы отдало предпочтение крупным компаниям, таким как OpenAI и Microsoft, у которых есть ресурсы для оплаты этих лицензий, и создало бы огромные затраты для стартапов в области ИИ, которые могли бы диверсифицировать рынок и защитить его от гегемонистского и потенциально антимонопольного поведения крупные компании«.

Даже среди тех, кто выступает за ту или иную форму лицензирования данных для обучения ИИ, существуют разногласия по поводу того, насколько это должно быть законодательно закреплено, а не просто поощряться как отраслевая норма. «Как источник высококачественной и актуальной информации, средства массовой информации являются ценным ресурсом данных для компаний, занимающихся искусственным интеллектом. Я придерживаюсь мнения, что они должны заплатить за получение лицензии и что это в их интересах.«, он утверждает Ник Диакопулос, профессор компьютерной журналистики Северо-Западного университета. «Но я не думаю, что режим принудительного лицензирования является устойчивым.«.

Еще неизвестно, как законодатели планируют удовлетворить просьбы, подобные просьбе Линча, о разъяснении существующего закона об авторском праве. Но уже предпринимается несколько попыток принять закон, который бы создал руководящие принципы лицензирования данных, в том числе Закон о журналистике и сохранении конкуренциизаконопроект, разрешающий новостным организациям вести коллективные переговоры по лицензионным соглашениям, а также Двухпартийная концепция законодательства в области искусственного интеллекта Блюменталя и Хоуликоторый обеспечивает режим лицензирования, контролируемый независимым органом.

Как показали сегодняшние слушания, Конгресс уже резко критикует потенциал ИИ по усилению влияния технологического сектора и его потенциально негативное влияние на журналистику. То, как Блюменталь описал влияние технологических гигантов на местную медиа-экосистему, отражает этот боевой тон: «Это буквально высасывает жизненную силу нашей демократии.«.