Налог на цифровую рекламу в Мэриленде, кодифицированный как Закон о налоге на валовой доход от цифровой рекламы, снова появился в новостях после недавнего решения окружного судьи США Лидии Кей Григгсби в пользу штата.

Это последний – но, конечно, не последний – шаг в попытке признать налог недействительным.

Налоговые данные

Налог взимается с налогоплательщиков, которые предоставляют услуги цифровой рекламы в Мэриленде с годовым валовым доходом не менее 100 миллионов долларов США.

Закон определены услуги цифровой рекламы как рекламные услуги на цифровом интерфейсе (определяемые как «любой тип программного обеспечения, включая веб-сайт, часть веб-сайта или приложение, доступное пользователю»). Сюда входит реклама в виде баннерной рекламы, рекламы в поисковых системах, межстраничной рекламы и других подобных рекламных услуг.

Согласно закону, ставка налога составляет от 2,5 до 10 процентов, в зависимости от валового дохода налогоплательщика по всему миру. Налоговые поступления, которые могут достигать 250 миллионов долларов в год, направляются на образование.

история и политика

Джордж Л. Салис, главный экономист и старший директор по налоговой политике Vertex, сказал, что этот налог является первым подобным налогом в Соединенных Штатах. Мэриленд принял модель, первоначально использовавшуюся в Европе. Салис утверждает, что происхождение налога «поднимает вопросы о его соответствии нюансам межгосударственных цифровых рынков Америки и ее конституционным ограничениям».

Спорный налог был принят с некоторыми политическими препятствиями. Тогдашний губернатор Мэриленда Ларри Хоган (справа) наложил вето на законопроект, но Генеральная Ассамблея успешно преодолела вето.

Законодательный орган также внес поправки в закон, чтобы больше не учитывать рекламные услуги на цифровых интерфейсах, принадлежащих или управляемых вещательными и новостными компаниями. Кроме того, налогоплательщикам было запрещено перекладывать налог непосредственно на покупателя услуг цифровой рекламы (хотя они могли изменить свои общие цены, чтобы в большей степени отразить налог).

По мнению Салиса, последнее – так называемый «запрет на проход» – приводит к искажениям рынка. В частности, он говорит: «Это оказывает существенное влияние на цены и поведение цифрового рынка и создает проблемы для глобальных технологических компаний. Более высокие затраты, как правило, приводят к росту цен, что приводит к негативным внешним эффектам, которые в конечном итоге влияют на потребителей по-разному».

(«Прозрачный запрет» также играет важную роль в недавних судебных делах об отмене налога.)

Судебные разбирательства

Против налога было подано множество серьезных исков.

Один такой иск был подан в суд штата Мэриленд. В прошлом году судья окружного суда округа Энн Арундел вынес решение в упрощенном порядке в отношении истцов (Comcast of California, Maryland, Pennsylvania, Virginia and West Virginia LLC и других) и признал налог неконституционным. В частности, судья Элисон Асти постановила, что этот налог нарушает как Закон о свободе налогообложения в Интернете, так и статью Конституции США о торговле.

(Закон о свободе налогообложения в Интернете (ITFA) намеревался «предотвратить множественные или дискриминационные налоги на электронную торговлю».)

Аудитор Мэриленда обжаловал это решение в Верховном суде штата. Впоследствии Верховный суд Мэриленда установил, что истцы по этому делу не исчерпали свои административные средства правовой защиты и иск отклоненОднако они отметили, что решение «не основано на какой-либо фактической точке зрения, представленной в деле».

Еще один иск был подан Торговой палатой США и другими отраслевыми группами, включая Интернет-ассоциацию, NetChoice и Ассоциацию компьютерной и коммуникационной индустрии. В этом иске утверждалось, что «сквозной запрет» нарушает Первую поправку.

Дело в федеральном суде уже рассматривалось в судах и до недавнего времени в основном было отклонено по процессуальным основаниям. Последний вопрос заключался в том, нарушает ли «переходное положение» в налоге свободу выражения мнения соответствующих компаний. Судья Григгсби постановил, что это положение касается поведения, а не свободы слова – важное различие, поскольку оно не нарушает полностью права истца, закрепленные Первой поправкой. Поэтому иск был отклонен.

Почему это важно

Можно ожидать, что этот вид налога будет введен и в других странах. Законодатели как минимум в 11 других штатах ждут, чтобы увидеть, что произойдет с исками Мэриленда. Теперь, когда суды дали штату зеленый свет, другие штаты теперь могут решить подать иск.

Однако многие, кто внимательно следил за этими судебными процессами, в том числе Салис, считают, что дело еще далеко не завершено. На горизонте ожидается еще больше дел, в том числе в Налоговом суде штата Мэриленд, что подчеркивает «необходимость окончательного и надежного судебного решения».

«Конечно, — говорит Сэйлс, — как и во всех важных важных решениях, будут победители и проигравшие», — говорит он, — если суды в конечном итоге объявят закон неконституционным, «непосредственными и очевидными победителями станут крупные технологические компании». Несмотря на неопределенность, потребители и МСП (малые и средние предприятия) окажутся настоящими победителями в долгосрочной перспективе, поскольку цены остаются стабильными, цифровой доступ остается открытым и неограниченным, а рекламный рынок продолжает процветать».

Интересно, что даже при таком решении налог не обязательно будет окончательным. Салис отмечает, что Мэриленд по-прежнему может изменить формулировку налога в ответ на любые решения суда, а другие штаты могут принять аналогичные модели с исключениями на основе этих решений. Следите за обновлениями.