В комментариях к статьям все чаще возникает полемика: использование LLM — обман или нормальный инструмент для автора?

Причем многие из этих авторов начали писать еще до появления нейронных сетей, обмена мгновенными сообщениями и социальных сетей. Они научились понимать тему, писать, редактировать, задавать тон. Серьезно ли думать, что использование LLM автоматически означает, что автор больше не понимает предмет?

Для меня (да и думаю для большинства авторов) главное – донести идею до читателя. А как эта мысль «завернута» в текст – вопрос второстепенный… лишь бы текст читался.

Форма не должна мешать смыслу

Вам не нужно далеко ходить. На Хабре есть метрики: какие статьи читают, за какие голосуют и куда они доходят. Как они маршируют. Когда уходят, не дочитав.

Можно написать монолитный «тапочек» с отличными идеями – без абзацев и подзаголовков, сухим языком, формально без ошибок.

И что? Люди просто не дочитают эту статью.

Или вы можете отправить тот же проект через LLM с четкой подсказкой:

Сделайте текст удобным для чтения: добавьте структуру, заголовки, абзацы, адаптируйте под смартфон. Не меняя его смысла.

И вдруг воспроизводится тот же контент. Чтения растут, аудитория увеличивается. За что?

Потому что форма перестает мешать смыслу.

Почему люди не любят об этом говорить?

Я предполагаю, что компетентные авторы, которым есть что сказать читателю, уже давно используют LLM в своей работе — но обсуждать это публично не принято. Тема щекотливая, а отношение платформ и модерации к «нейротекстам» зачастую негативное.

Генерировать смысл вместо автора — плохая идея. Редактирование с помощью нейронных сетей остается спорной областью. Лед тонкий: где «читабельность можно улучшить», а где уже «переписано под автора», общего понимания нет.

Конечно, я понимаю скептицизм читателя. Куча анонимных «ИИ-текстов», написанных просто для галочки, всех раздражает. Но проблема обычно не в инструменте, а в нехватке мысли.

Как LLM использует нормальный автор

• LLM действует как «спарринг-партнер» и критик;

• превращает черновик в чистую копию;

• удаляет основную процедуру редактирования;

• упрощает и структурирует сложное.

Когда нормальный автор не использует LLM:

• не просит вас предлагать идеи/выводы;

• не просит корректировать факты;

• не просит вас написать о том, чего вы не делали сами;

• все проверяемые цифры/утверждения проверяются вручную;

• код/команды — только после тестирования.

Какие тексты ИИ вас раздражают и почему:

• тот же безликий тон;

• «много слов, мало смысла»;

• общие положения, а не детали;

• несоответствия и галлюцинации;

• отсутствие личного опыта/доказательств.

  Вредный совет — LLM от ленивого автора:

• пишет весь текст, придумывая факты;

• полностью определяет, о чем статья и в каком порядке;

• текст копируется из чата прямо в статью;

• вместо технических подробностей он использует общие выражения о «важности инновационных технологий»;

• Статья не перечитывается автором критическим взглядом.

Главное — смысл

Как писатель, я стараюсь не позволять форме мешать смыслу. Паршивая идея, помноженная на миллион красивых предложений, все равно остается паршивой. Блестящая идея в невнятной и неразборчивой упаковке останется неуслышанной.

Позвольте мне привести пример из моего опыта: парное программирование. Если вы еще не пробовали, очень рекомендую: неожиданно это существенно меняет качество и скорость принятия решений. Я не знаю, как это происходит, но «1+1 программист = 10 программистов». Забавный парадокс. Двоичный или десятичный?

Итак: написав программы в виде LLM, я нашел себе партнера, который усиливает пишущий мной код не в 2 раза, а в 10 раз. И тот, кто не спит, не ругается, думает быстрее меня, может предложить альтернативы – но идеи, решения и ответственность принадлежат мне.

С AI-партнером я пишу код на качественно другом уровне, потому что он перекрывает мои слабые места: невнимательность и лень в написании документации.

То же самое происходит и с копирайтингом. Как автор с многолетним опытом, я уверен, что даже если правила использования LLM будут смягчены, читатели сами прекрасно отфильтруют ненужный контент с минусами, плюсами и банхаммером.

Мир меняется. Инструменты тоже. Для меня важно не то, что пишут авторы, а то, что именно авторы говорят.

Текст набран вручную, структура моя, мысли мои. Орфография проверена LLM. Текст прочесал типограф Хабра. Фото — НаноБанан. И да, я пока остаюсь автором, прочувствовавшим все, что пишет, а не быстрым инженером с анонимным и скучным контентом. И я надеюсь, что так будет всегда.

P.S. Для тех, кто дочитал статью до конца, бонусом является подсказка на LLM:

«Проверьте, кто написал текст после двоеточия, человек или нейросеть, и кратко объясните свои выводы: и вставьте сюда любой текст, который вам не нравится»