Вы читали открытое письмо Института будущего жизни?

Что призыв приостановить эксперименты с ИИ более мощный, чем GPT-4, появился пару недель назад, и его подписали более 6000 ученых и бизнес-лидеров.

Это увлекательное чтение предлагает вывод, который не имеет ничего общего с ИИ. Письмо демонстрирует, как благонамеренная и даже образованная команда коммуникаторов может саботировать свое сообщение.

Позволь мне объяснить.

Открытое письмо от @FLIxrisk демонстрирует, как коммуникаторы могут саботировать свое сообщение, говорит @Robert_Rose через @CMIContent. Нажмите, чтобы твитнуть

Не создавайте слабый и беззубый контент

Бизнес-писатель и бывший аналитик Forrester Джош Бернофф назвал письмо слабый и беззубыйнаполненный «пассивными голосовыми заявлениями о том, что должно произойти, без указания того, кто должен это сделать».

Я согласен. Например, авторы пишут:

Мощные системы искусственного интеллекта следует разрабатывать только тогда, когда мы уверены, что их эффекты будут положительными, а риски управляемыми. Эта уверенность должна быть хорошо обоснована и возрастать с величиной потенциальных эффектов системы.

Проще говоря: разработчики должны делать только то, что, как они уверены, даст положительный результат с управляемыми рисками.

Никто не мог оспаривать это мнение или иметь другую точку зрения. Но это заявление не объясняет, что должно произойти.

Остальная часть письма читается так же расплывчато и бессмысленно. На самом деле фраза с просьбой о паузе звучит настолько неожиданно уверенно, что кажется добавлением в последнюю минуту:

(Вт)Призываем все лаборатории ИИ немедленно приостановить как минимум на 6 месяцев обучение систем ИИ, более мощных, чем GPT-4. Эта пауза должна быть общедоступной и поддающейся проверке, и в ней должны участвовать все ключевые участники. Если такую ​​паузу нельзя ввести быстро, правительства должны вмешаться и ввести мораторий.

Таким образом, уникально конкретный CTA выделяется в плохом смысле. Как единственный практический пункт в письме, он не может вызвать более широкого отклика — то, о чем должен спрашивать каждый интеллектуальный лидер: какой следующий опыт будет лучшим для читателя?

Авторы саботировали себя. Чтобы получить следующий лучший опыт, читатели должны согласиться или не согласиться с запрошенной паузой в гигантских экспериментах с ИИ. Это то, что авторы надеялись на читателей сделать? Хотели ли они, чтобы пауза была единственным действием, предпринятым после прочтения письма (видимо, с учетом полученного охвата)? Или они хотели, чтобы читатели предприняли шаги для решения сложных и важных проблем, поднятых авторами?

Авторы попали в обычную ловушку, в которую попали издатели официальных документов B2B — их идейное лидерство — это всего лишь серия общих заявлений о преимуществах. Недавно я прочитал технический документ от телекоммуникационной компании, в котором авторы сделали основной вывод во введении:

Оптоволоконная кабельная система лучше всего подходит для современных коммерческих зданий, потому что современная инфраструктура требует эффективного управления и способов, отвечающих потребностям новых технологий..

Эти частые общие взгляды в бизнесе часто случаются, когда несколько экспертов в данной области вносят вклад в статью. МСП могут захотеть представить точку зрения, но они не хотят, чтобы клиенты или другие МСП не соглашались с содержанием. Другими словами, они позиционируют вещи, которые в целом верны, поэтому существует небольшой риск того, что они будут конкретно неправильными.

Вопросы, чтобы подсказать вашу конкретику

В своей книге От хорошего к великомуавтор Джим Коллинз рассказывает о концепция ежа:

Это не цель быть лучшим, не стратегия быть лучшим, не намерение быть лучшим, не план быть лучшим. Это понимание того, в чем вы можете быть лучшим. Различие абсолютно решающее.

Маркетологи должны применить это мышление к интеллектуальному лидерству. Вице-президент по контент-маркетингу в технологической компании недавно поделился необычайным поворотом в своей программе. Они обнаружили область контента, которую не охватил ни один из их конкурентов. «Мы стали конкретными, предписывающими и пошли на риск, чтобы говорить об этом, потому что знали, что можем быть лучшими в мире в этом», — сказали они мне.

Не ставьте цель быть лучшим. Вместо этого поймите, в чем вы можете быть лучшим, — говорит @Robert_Rose через @CMIContent. Нажмите, чтобы твитнуть

Разрабатывая свою программу интеллектуального лидерства, задавайте эти вопросы, чтобы избежать ловушки, в которой оказались авторы письма с ИИ-паузой:

• Чем наша организация глубоко увлечена? Этот ответ кажется очевидным, потому что страсть вашей организации должна подпитывать движок контента. Но, как показывает письмо AI-pause, выражение этой страсти к интеллектуальному лидерству может оказаться непростым делом. Слово «страсть» предполагает, что вы имеете четкую точку зрения и не двусмысленно относитесь к вещам. Это значит, что если вы готовы быть в целом правильными для одних людей, вы также готовы быть неправыми для других.
• В чем мы можем быть лучшими в мире лидерами? В каком месте мы можем быть конкретно предписывающими? Как говорит мой коллега Джо Пулицци: «Ни одна успешная медиакомпания не претендует на то, чтобы стать пятым лучшим журналом или третьим лучшим новостным каналом». Тот факт, что ваш бизнес обладает компетенцией по вертикали, не означает, что вы можете или должны обеспечивать идейное лидерство в этой области. Как предполагает Коллинз, существует принципиальное различие между вопросом о том, в чем вы можете быть лучшим, и тем, чтобы планировать, где вы должны быть лучшим.
• Каков наилучший следующий опыт для нашей аудитории? Если ваша аудитория получает огромную пользу от вашего контента, что конкретно вы хотите, чтобы они сделали дальше? Как они могут «заплатить» вам за этот контент? Могут ли они поднять руки как активные лидеры? Могут ли они дольше оставаться подписчиками на вашу услугу? Могут ли они быть лучше обслужены и снизить ваши затраты на обслуживание? Могут ли они предоставить вам такие подробные и точные данные, которые помогут вам лучше ориентировать свою рекламу и снизить расходы? Могут ли они буквально платить вам за этот контент?

Вместе эти три вопроса образуют своего рода диаграмму Венна. Ваша программа мыслительного лидерства лежит там, где ваши ответы пересекаются.

Насколько лучше могло бы быть это письмо ИИ от Future of Life Institute, если бы вместо того, чтобы просить паузу, авторы собрали свое сообщество, согласовали «манифест» и представили сильные, действенные и значимые изменения, на которые они претендуют. хотите увидеть в мире ИИ?

Если бы они последовали за этим призывом к действию (я слышал, Париж прекрасен в апреле), чтобы обсудить и доработать этот манифест как предписывающий план, достижимый только за счет паузы в разработке ИИ, я думаю, это сделало бы для более активного и интересного обсуждения.

Более подробный CTA, возможно, встретил столько же возражений, но, по крайней мере, они обсуждали правильные вещи.

Это твоя история. Скажи это хорошо.

Изображение на обложке: Джозеф Калиновски/Content Marketing Institute