Исключения из правил в деле Райландс против Флетчера: Полное название дела, которое привело к установлению народного правила в деле Райландс против Флетчера, принципа деликтного права, — Райландс и Джеху Хоррокс против Томаса Флетчера. Это правило строгой ответственности, согласно которому лицо несет ответственность за правонарушение независимо от какой-либо вины с его стороны.

Это правило иногда похоже на «Неприятность», хотя в этом случае оно не будет ограничено некоторыми необходимыми функциями в деле Райландс против Флетчера.

РЕКОМЕНДУЕТСЯ: Исключения из правил в деле Адамс против Линдселла.

Краткое изложение фактов по делу Райландс против Флетчера

Райлендс против Флетчера [1868] UKHL 1 было решение Палаты лордов. Райландс нанял подрядчиков для строительства водохранилища, не играя активной роли в его строительстве. Когда подрядчики обнаружили несколько старых угольных шахт, неправильно заполненных мусором, они решили продолжить работу, а не заблокировать их должным образом. В результате 11 декабря 1860 года, вскоре после первого заполнения, резервуар Райландса лопнул и затопил соседнюю шахту, которой управлял Флетчер, причинив ущерб на сумму 937 фунтов стерлингов. Флетчер подал иск о халатности против Райлендса, в результате чего дело в конечном итоге было передано в Казначейство по рассмотрению уголовных дел.

Большинство вынесло решение в пользу Райландса. Брэмвелл Б., однако, не согласившись с этим, утверждал, что истец имел право пользоваться своей землей без вмешательства воды, и что в результате ответчик был виновен в посягательстве на владение собственностью и совершении неудобств.

Аргумент Брэмвелла был подтвержден как Палатой казначейства, так и Палатой лордов, что привело к разработке «Правило в деле Райлендс против Флетчера»; что «человек, который для своих собственных целей ввозит на свои земли, собирает и хранит там что-либо, что может причинить вред, если оно ускользнет, ​​должен хранить это на свой страх и риск, а если он этого не сделает, то несет prima facie ответственность за все ущерб, который является естественным следствием его побега».

Читайте также: Исключений никто не дает тому, чего нет в правиле

Правило в деле Райлендс против Флетчера

Правило гласит, что любое лицо, которое в ходе неестественного использования своей земли накапливает на ней для своих собственных целей что-либо, что может причинить вред, если оно ускользнет, ​​несет ответственность за весь прямой ущерб или вмешательство в использование земли. землю другого, возникающий в результате побега вещи из его земли. Обоснование этого состоит в том, что человек, который в своих собственных целях приносит на свою землю, собирает и сохраняет что-либо, что может причинить вред, если оно ускользнет, ​​«должен сохранить его на свой страх и риск».

Правило применяется к побегу многих вещей, таких как вода (как в данном случае), электричество, газ, огонь, разлив нефти, промышленные сточные воды, мусор, животные, химические вещества, сточные воды и другие вещи, которые могут ускользнуть из-под стражи. имущества хранителя и причинить вред другому лицу.

Ущерб, который человек может взыскать по этому правилу, составляет:

а. Возмещение ущерба за физический вред земле.

б. Ущерб любому строению или имуществу на земле и;

в. Ущерб за причинение вреда здоровью человека.

Если вы хотите глубже понять дело Райландс против Флетчера, я настоятельно рекомендую вам посмотреть видео ниже. Это дает вам более подробное объяснение.

См. также: Бесплатные юридические приложения для юристов и студентов-юристов в Нигерии.

Элементы правила в деле Райлендс против Флетчера

Для установления правила в деле Райлендс против Флетчера необходимы следующие элементы:

а. Ответчик должен занимать или владеть землей, на которой он контролирует вещи.

б. Обвиняемый должен на свой страх и риск принести, собрать или хранить на своей земле что-то, что представляет опасность и может причинить вред при побеге.

в. Должен быть фактический побег вещи с земли ответчика и проникновение на землю истца.

д. Земля должна иметь неестественное использование.

е. Должен быть нанесен ущерб, возникший в результате побега и

ф. Должна быть ответственность за естественные последствия побега.

ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙТЕ: Виды судебных доказательств в праве

Исключения из правил в деле Райландс против Флетчера

Исключения из правила в деле Райландс против Флетчера также можно рассматривать как средства защиты, доступные ответчику, когда против него возбуждается иск в соответствии с правилом, а средства защиты от ответственности настолько многочисленны и эффективны, что утверждалось, что они могли ограбить принцип ее жизнеспособности.

1. Законный орган: государственные органы могут избежать ответственности в соответствии с правилом дела Райландс против Флетчера, если полагаются на установленный законом иммунитет от власти, предоставленный им законами. Они могут накапливать любые из перечисленных выше неестественных вещей, которые могут причинить ущерб, но не несут ответственности за их побег, если такой государственный орган не проявил халатности при выполнении своих обязанностей, что привело бы к побегу и последующему ущербу.

Такова была ситуация в случае с Грин против компании Chelsea Waterworks, (1894) 70 LT 547. Водопроводная станция-ответчик получила от парламента разрешение на прокладку водопровода для подачи воды в город Челси в Англии, и суд постановил, что компания водоснабжения не несет ответственности, поскольку с ее стороны не было никакой халатности.

2. Содействующая халатность: Здесь ответчик может заявить, что у истца также были ошибки, которые привели к его травме, а не только к действиям ответчика, следовательно, ответчик будет обвинен только в той степени, в которой он виновен.

3. Непреодолимая сила: Действие Бога просто относится к естественным причинам, ситуациям, которые находятся за пределами человеческого предвидения или упреждения. И в таких ситуациях истец не может нести ответственность. В Николс против Марсленда, (1876 г.) 2 Исх. ДИ, ответчик создал искусственное озеро, перегородив естественный ручей плотиной, произошел чрезвычайный ливень, который привел к обрушению искусственного озера, а поток воды из него разрушил четыре близлежащих моста. Ответчик не проявил халатности и не мог быть задержан за чрезвычайное стихийное бедствие (природы).

4. Действия Постороннего лица или третьего лица: Правило в деле Райландс против Флетчера не будет применяться, если побег вещи, причинившей ущерб, произошел в результате преднамеренного и независимого действия третьей стороны, над которой ответчик не имеет контроля. Так было в Рикардс против Лотиана (1913) AC 263, (1911–13) Все ER 71. Ответчик не был привлечен к ответственности, если третье лицо открыло кран и умышленно заблокировало водопровод умывальника, что вызвало затопление помещения истца.

5. Согласие истца: Если истец прямо или косвенно дает согласие на принесение, накопление или существование вещи, которая ускользнула и причинила ущерб земле ответчика, его жалоба в дальнейшем не может быть услышана.

В рамках этого раздела также следует учитывать, что, если накопление вещества выгодно как истцу, так и ответчику, имеется подразумеваемое согласие истца, как видно из: Питерс против Prince of Wales Theaters Ltd, (1943) KB 73, AG, театральная труппа сдала в аренду помещение в своем театре истцу, который был проинформирован о том, что в театре, включая его магазин, установлена ​​спринклерная система пожаротушения. Вода, вытекшая во время мороза, повредила его товар. Он подал в суд на компанию, но ответчик не был привлечен к ответственности, поскольку спринклерная система была установлена ​​для их взаимной выгоды.

6. Вина истца: правило не будет применяться, если ущерб был полностью причинен действиями истца, т. е. если истец несет ответственность за побег вредной вещи, у него нет оснований для иска. В деле Понтинг против Ноукса, (1984) 2 KB 281. Лошадь истца умерла после того, как пересекла границу ответчика и съела ядовитое дерево. Суд постановил, что истец не может взыскать причиненный ущерб.

Читайте также: Лучшие места, где можно купить парик и халат для юристов в Нигерии.

Вывод: В заключение, для каждого существующего закона есть исключения и правила. Райлендс против Флетчера ничем не отличается. Также известно, что для того, чтобы освоить работу правила и заставить его работать на вас, а не против вас, необходимо освоить исключения, о которых мы говорили выше. Поэтому всякий раз, когда перед вами возникает ситуация в соответствии с этим правилом, необходимо просмотреть различные исключения и посмотреть, какие из них вам помогут.