Обзоры ИИ являются наиболее значимым фактором изменений в SEO со времен появления мобильных устройств, а может быть, и вообще.

До сих пор у нас не было репрезентативного набора данных для тщательного анализа работы AIO (обзоров ИИ).

Благодаря эксклюзивным данным от СерферЯ провел самый масштабный на сегодняшний день анализ обзоров ИИ, в котором было задействовано более 546 000 строк и +44 ГБ данных.

Данные с поразительной ясностью отвечают на вопросы, кто, почему и как ранжировать в AIO. В других случаях они поднимают новые вопросы, на которые мы можем попытаться ответить и уточнить наше понимание того, как добиться успеха в AIO.

Ставки высоки: AIO могут привести к значительному снижению трафика на -10% (согласно моему первому анализ), в зависимости от дизайна цитаты и намерений пользователя — и от этого никуда не деться.

Так как Откат AIO Спустя две недели после первоначального запуска в конце мая они постепенно набирают обороты.

Данные

Набор данных охватывает 546 513 строк, 44,4 ГБ и более 12 миллионов доменов. Нет известных исследований сопоставимого набора данных.

• 85% запросов и результатов на английском языке.
• 253 710 результатов являются активными (не являются частью SGE, бета-среды Google), 285 000 результатов являются частью SGE.
• 8297 запросов показывают AIO как для SGE, так и для не-SGE.
• Данные содержат запросы, органические результаты, цитируемые домены и ответы AIO.
• Набор данных был извлечен в июне.

Ограничения:

• Возможно, новые функции не будут включены, поскольку AIO постоянно меняются.
• В наборе данных пока нет таких языков, как португальский или испанский, которые были добавлены недавно.

Я поделюсь своими мыслями в нескольких меморандумах, так что следите за обновлениями во второй части.

Ответы

В этом первом исследовании я попытался ответить на пять вопросов.

1. Какие домены наиболее заметны в AIO?
2. У каждого ли AIO есть ссылки?
3. Определяет ли органическая позиция видимость AIO?
4. Сколько AIO содержат поисковый запрос?
5. Чем отличаются AIO в SGE и за его пределами?

Какие домены наиболее заметны в AIO?

Можно предположить, что наиболее цитируемые домены также получают наибольший трафик от AIO.

В моих предыдущих анализах наиболее цитируемыми источниками были Wikipedia и Reddit. На этот раз мы видим другую картину.

Топ-10 наиболее цитируемых доменов в AIO:

• youtube.com.
• wikipedia.com.
• linkedin.com.
• NIH (Национальная медицинская библиотека).
• support.google.com.
• healthline.com.
• webmd.com.
• support.microsoft.com.
• mayoclinic.org.

10 лучших доменов в результатах классического поиска:

• www.google.com.
• www.youtube.com.
• www.reddit.com.
• www.quora.com.
• ru.wikipedia.org.
• www.linkedin.com.
• support.google.com.
• www.healthline.com.
• www.ncbi.nlm.nih.gov.
• www.webmd.com.

В чем самое большое отличие? РеддитQuora и Google совершенно недостаточно представлены в цитированиях AIO, что совершенно нелогично и противоречит тенденциям, которые мы наблюдали в прошлом. Я нашел только несколько цитирований AIO для трех доменов:

• Реддит: 130.
• Кворум: 398.
• Гугл: 612.

Внесла ли компания Google сознательное изменение?

Мы видим, что AIO могут демонстрировать огромные различия между цитируемыми URL-адресами и ранжируемыми URL-адресами в классических результатах поиска.

Тот факт, что две социальные сети, YouTube и LinkedIn, входят в тройку самых цитируемых доменов, поднимает вопрос о том, можем ли мы влиять на ответы AIO с помощью контента на YouTube и LinkedIn в большей степени, чем с помощью нашего собственного.

Видеоролики требуют больше усилий для создания, чем ответы LinkedIn, но они также могут быть более защищены от подражателей. Стратегии оптимизации AIO должны включать социальный и видеоконтент.

У каждого AIO есть цитаты?

Мы предполагаем, что у каждой AIO есть ссылки, но это не всегда так.

Запросы с очень простым намерением пользователя, например «Что такое метаописание статьи?» или «1,5 — это целое число?», не показывают никаких цитат.

Я насчитал в наборе данных 4691 запросов с нулевым цитированием (0,85%) — менее 1% (0,85%).

Сомнительно, насколько ценным изначально был этот трафик.

Однако тот факт, что Google готов отображать ответы ИИ без ссылок, поднимает вопрос: увидим ли мы также более сложные и ценные запросы без источников.

Последствия будут разрушительными, поскольку цитирование — единственный способ получить клики от AIO.

Определяет ли органическая позиция видимость AIO?

В последнее время появилось больше данных, свидетельствующих о высоком уровне совпадения между страницами, цитируемыми в AIO, и страницами, занимающими первые места по тому же запросу.

Основной вопрос: нужно ли вам что-то делать для оптимизации под AIO по сравнению с оптимизацией под классические результаты поиска?

На раннем этапе Google ссылался на URL-адреса в AIO, которые не ранжировались в топ-10 результатов. Некоторые из них даже приходили из штрафных или неиндексированных доменов.

Возникла обеспокоенность тем, что система будет выбирать цитаты, далекие от классического рейтинга результатов поиска, что затруднит оптимизацию для AIO и приведет к сомнительным ответам.

За последние один-два месяца эта тенденция, похоже, изменилась, однако данные не указывают на перелом.

Я нашел:

• 9,2 миллиона уникальных URL-адресов в первых 20 результатах поиска.
• 2,7 миллиона URL-адресов в цитированиях AIO.
• 1,1 миллиона уникальных URL-адресов как в первых 20 позициях результатов поиска, так и в качестве ссылок AIO.

12,1% URL-адресов в топ-20 результатов поиска также являются цитатами AIO. Наоборот, 59,6% цитат AIO не из топ-20 результатов поиска.

Наблюдение подтверждается патентом Google, показывающим, как выбираются ссылки после резюмирования. и слабая корреляция между рейтингом результатов поиска и цитированием AIO: -0,19 в целом и -0,21 для трех лучших результатов поиска.

Более высокий рейтинг в результатах поиска, безусловно, увеличивает шансы быть видимым в AIO, но это далеко не единственный фактор. Google стремится к большему разнообразию в цитированиях AIO.

В результатах поиска URL-адреса ранжируются в среднем по ~15,7 ключевым словам, независимо от того, находятся ли они в первой десятке или нет. В цитированиях AIO это почти ровно половина: 8,7x.

В результате большее количество сайтов может получить клики от AIO. Однако большее разнообразие компенсируется меньшим количеством URL, цитируемых в AIO, и меньшим количеством исходящих кликеров из-за более подробных ответов. Чуть более 12 миллионов URL появляются в результатах поиска по сравнению с 2,7 миллионами в AIO (23,1%).

Сколько AIO содержат поисковый запрос?

Неясно, содержат ли ответы AIO поисковый запрос. Поскольку запросы действительно представляют намерение пользователя, которое подразумевается, а не явно, возможно, что они его не содержат.

В результате чрезмерная адаптация контента к явному запросу и отсутствие намерения могут привести к тому, что Google не выберет его в качестве цитаты или источника для ответов ИИ.
Данные показывают, что только 6% AIO содержат поисковый запрос.

Этот показатель немного выше в SGE — 7%, а в реальных AIO — ниже — 5,1%.

В результате соответствие намерениям пользователя в контенте оказывается гораздо важнее, чем мы могли предположить.

Это не должно вызывать удивления, поскольку намерение пользователя уже много лет является ключевым требованием к ранжированию в SEO, но увиденные данные шокируют.

Чем отличаются AIO в SGE и за его пределами?

SGE — это бета-тестовая среда Google для новых функций поиска. Она не эквивалентна, как часто ошибочно полагают, обзорам AI.

Поскольку Google экспериментировал с новыми функциями ИИ в SGE, возникает вопрос, насколько различаются AIO в SGE и вне его. Можем ли мы узнать что-либо из AIO в SGE о том, что нас ждет?

Я просмотрел более 8000 AIO в SGE и за его пределами и обнаружил, что 30% AIO имеют совершенно другой контент в SGE по сравнению с живым контентом. Результаты SGE, вероятно, не являются индикатором того, что будет дальше, по крайней мере на данный момент.

Продолжительность SGE по сравнению с живыми AIO различается, но в среднем одинакова: 1019 в SGE по сравнению с 996 живыми.

Например, AIO для поискового запроса «Менеджер по маркетингу» содержит 347 символов в SGE против 1473 в реальном времени.

Но большинство ответов AIO выглядят как «P&L», где 1188 в SGE и 1124 в текущих результатах.

Мы не можем сделать вывод, что результаты SGE (и потенциальное будущее AIO) длиннее (более лаконичны) или короче (более подробны). Я проанализирую результаты более подробно.

На уровне домена, следующие 10 доменов продемонстрировали бы наибольший относительный рост видимости, если бы SGE был предиктором будущей производительности:

• byjus.com.
• geeksforgeeks.org.
• timesofindia.indiatimes.com.
• amazon.com.
• ahrefs.com.
• github.com.
• medium.com.
• pcmag.com.
• techtarget.com.
• coursera.org.

Десять доменов, которые, скорее всего, потеряют наибольшую относительную видимость AIO:

• support.squarespace.com.
• knowledge.hubspot.com.
• quickbooks.intuit.com.
• allrecipes.com.
• bhg.com.
• bankrate.com.
• cnbc.com.
• nerdwallet.com.
• thespruce.com.
• tiktok.com.

Значение

Все это означает три вещи:

1. Оптимизация для обзоров ИИ похожа на избранные фрагменты, но в большей степени ориентирована на намерения пользователя.

Оптимизация избранных фрагментов основана на точном соответствии — вам нужно сопоставить вопрос и четко указать, что ответ относится к вопросу. Не для AIO.

Для AIO мы можем подкорректировать наш контент, чтобы он соответствовал ответу AIO или давал лучший ответ, но отражение «полезной» информации в контексте поискового запроса гораздо важнее, чем точная формулировка.

На пути стоят три проблемы:

• Поймите и определите, какие разделы появляются в AIO, например, списки, сравнения, объяснения «что такое…» или «как…» и т. д.
• Следите за AIO, поскольку они, как правило, меняются довольно часто, а это значит, что мы должны соответствующим образом корректировать наш контент и ожидания воздействия. Совсем недавно Google начал тестировать боковую панель со ссылками вместо карусели.
• Попадание в топ-10 (в идеале в топ-3) по запросу не является обязательным условием, но увеличивает ваши шансы.

2. SGE полезен для мониторинга потенциальных изменений дизайна AIO, но не для прогнозирования того, как могут измениться ответы AIO. Одна из угроз, за ​​которой следует следить, — это AIO без цитирования.

3. Социальные сети могут вернуться! Много лет назад социальные сигналы были раскручены как факторы ранжирования SEO. Сегодня сильная известность социальных сетей, таких как YouTube и LinkedIn, в цитированиях дает возможность влиять на AIO с помощью социального и видеоконтента.

Думая вперед

AIO делают противоположное выравниванию игрового поля. Они создают дисбаланс, когда несколько сайтов, которые цитируются, получают большую видимость, чем все остальные.

Однако они также сужают игровое поле, отвечая на вопросы пользователей лучше и чаще, чем избранные фрагменты.

Риск получить меньше кликов растет с лучшими ответами AIO, но есть также риск меньшего количества кликов по рекламе. Органические и платные результаты всегда существовали в равновесии. Качество одного влияет на другое. Если Google не внедрит новые рекламные модули, что вполне вероятно, лучшие органические ответы будут достигаться за счет дохода от рекламы.

В то же время Google отрывается от конкурентов вроде OpenAI и Perplexity, которые постоянно поставляют лучшие модели и увеличивают вероятность того, что пользователи не будут использовать Google для ответов. Google будет сложно не повторять и не вводить инновации в области ИИ в результатах поиска.

Различия в дизайне AIO могут возникнуть между странами ЕС и странами, не входящими в ЕС. Новые правила и штрафы снизят аппетит технологических компаний, таких как Alphabet, Meta или Apple, к запуску функций ИИ в ЕС.

Результатом могут стать два интернета, которые позволят нам сравнить влияние и изменение ландшафта ИИ в таких странах, как США.

Оставайтесь с нами во втором раунде.

Повышайте свои навыки с помощью Еженедельные экспертные мнения Growth Memo. Подпишитесь бесплатно!

---

Обзорное исследование Google AI: выбор ссылок на основе связанных запросов

Новые способы подключения к сети с помощью ИИ Обзоры

---

Главное изображение: Пауло Бобита/Search Engine Journal