В течение многих лет создатели жили по простым, хотя иногда и болезненным, правилам. Если вы распространяете работу, защищенную авторским правом, без разрешения, вас закроют. Если вы заимствуете что-то из чужого творения, вы компенсируете это. Napster усвоил этот урок на собственном горьком опыте. Pirate Bay создала целую мифологию, чтобы игнорировать это, и поплатилась за это. Музыканты, читающие произведения другого исполнителя здесьКлай обнаружил это вдохновение становится ответственность в момент получения идентифицируемой стоимости. Распределение доходов было необязательным; это были издержки ведения бизнеса в креативной экономике.

Теперь сравните это с тем, что происходит с крупномасштабными системами искусственного интеллекта.

Компании, занимающиеся искусственным интеллектом, обучали свои модели на большом количестве материалов, защищенных авторским правом, включая книги, журналистику, фотографии, музыку и целые веб-сайты, без разрешения, раскрытия информации или компенсации. В моем случае OpenAI рассматривает претензии, связанные с книгами, по которым она обучалась без разрешения, одна из которых принадлежит мне. Однако мои книги — лишь часть моей интеллектуальной собственности. Мой сайт, как и миллионы других, является защищенной авторским правом оригинальной работой, созданной ценой больших затрат и усилий. Этот контент также потребляется, модифицируется и монетизируется.

Разница не техническая. Это риторика.

Когда Google был связующим звеном, издатели соглашались на компромисс. Мы инвестировали в SEO, производительность, структурированные данные и качественный контент, потому что Google отправлял трафик. Индексируется, агрегируется и связывается Google. Отношения были симбиотическими. Название и отрывок были эквивалентом трейлера к фильму или радиоклипа. Сдвиг ценностей был очевиден. Издательства завоевали аудиторию. Рекламодатели доступны. Google завоевал значимость и доверие.

Эта модель ломается.

Поиск с нулевым щелчком мыши и ответы, генерируемые искусственным интеллектом, перешли черту от индексации к замене. Вместо того, чтобы указывать пользователям на создателей контента, системы искусственного интеллекта берут работу создателей контента, смешивают ее и представляют как готовый продукт. Пользователь никогда не посещает источник. Создатель никогда не видит атрибуции, трафика или вознаграждения. Между тем, компания, занимающаяся искусственным интеллектом, монетизирует взаимодействие посредством подписок, корпоративного лицензирования или смежных экосистем.

Это не так искать. Это выборка в промышленных масштабах.

Если бы музыкант взял целый каталог, изучил стиль, структуру и эмоциональный ритм творчества другого исполнителя, а затем выпустил бы песни, избавившие от необходимости слушать оригинал, ни один суд не принял бы довод о том, что это было добросовестное использование. Однако компании, занимающиеся искусственным интеллектом, фактически и делают именно это, используя только прозу, а не биты, и в таком масштабе, который не сможет повторить ни один художник.

Самое сюрреалистическое то, как он удаляет защиту, на которую мы полагались десятилетиями. Если кто-то удалит одну статью с моего сайта и опубликует ее повторно, я могу подать заявление об удалении статьи в соответствии с DMCA и попросить ее удалить. Закон сразу признает ущерб. Но когда агенты ИИ поглощают годы моей работы, впитывают их в модель и перефразируют, та же самая защита внезапно испаряется. Результат тот же. Мою работу используют. Моя ценность получена. Моя компенсация равна нулю.

Создатели говорят, что это прогресс.

Это не.

Это пиратство. Это воровство.

Что делает это особенно безрассудным, так это то, что компании, занимающиеся искусственным интеллектом, разрушают свое собственное будущее. Вырвав авторов из экономической петли, они лишили их источника обучения. Качественный контент не появляется волшебным образом. Он существует потому, что писатели, исследователи, фотографы, разработчики и издатели могут оправдать время и затраты, необходимые для его создания. Уберите стимул, и экосистема рухнет в трясину переработанных резюме, поверхностных переписываний и синтетического шума.

ИИ, обученный на результатах ИИ, не является интеллектом. Это энтропия.

Модели ломаются при попадании выхлопных газов. Точность ухудшается. Исходное понимание исчезает. Культурный нюанс сглаживается. То, что изначально делало великие языковые модели впечатляющими, — широта и глубина человеческого творчества, становится недоступным, когда люди перестают творить.

Это не теоретический риск. Мы уже это видим. Контент-фермы, оптимизированные для использования ИИ. Статьи написаны для того, чтобы их собирали, а не читали. Петли знаний, которые питаются сами собой. Долгосрочный результат – это не изобилие. Это разбавление.

Создатели не против ИИ. Многие из нас активно используют эти инструменты. Мы понимаем их потенциал. Мы также понимаем прецедент. Каждая творческая индустрия, пережившая технологический прорыв, сделала это посредством компенсации, атрибуции и согласия. Радио платило гонорары. Стриминг стоит доли копейки за шоу. Выборка необходимых лицензий. Даже поиски в лучшем случае шли по грани между обнаружением и заменой.

Гиганты искусственного интеллекта пытаются преодолеть эту историю.

Их нельзя допускать.

Компенсация должна быть. Период. Обучение применению. Прозрачное использование. Распределение доходов, связанное с производством измеримой стоимости. Это не радикальные требования. Это минимальные стандарты, которые уже приняли все другие креативные медиа.

Речь идет не о ностальгии или страхе. Речь идет о выживании.

Если создатели исчезнут, ИИ потеряет позиции. И когда это произойдет, те же компании, которые сейчас заявляют о победе над контентом, обнаружат, что они оптимизировали себя и потеряли актуальность.

Создатели построили библиотеку. Компании, занимающиеся искусственным интеллектом, не могут его сжечь и продать билеты на пепел.