Мартин Сплитт из Google усомнился в полезности конкретных предложений, сделанных инструментами аудита SEO, отметив, что, хотя некоторые советы могут быть верными, большая их часть не оказывает практически никакого влияния на SEO. Он признал, что эти аудиты могут быть ценными для других целей, но их прямое влияние на SEO ограничено.

Автоматизированные SEO-аудиты

В этом месяце на Google SEO Office Hours было два ведущих: Джон Мюллер и Мартин Сплитт. Похоже, что на вопрос отвечал Мартин Сплитт, и технический уровень его ответа, похоже, это подтверждает.

Человек, задавший вопрос, хотел узнать, что ему следует делать с предложениями автоматизированных SEO-инструментов, предлагающих изменения, которые не соответствуют ничему в документации Google.

Человек спросил:

«Я провел несколько бесплатных аудитов веб-сайтов, некоторые из них подсказали мне вещи, которые никогда не упоминались в документации по поисковой системе. Имеют ли эти вещи значение для SEO?»

Мартин Сплитт об автоматизированном SEO-аудите

В своем ответе Мартин признал, что некоторые предложения, сделанные инструментами SEO-аудита, не имеют отношения к SEO.

Он ответил:

«Многие из этих аудитов не фокусируются конкретно на SEO, а те, которые не фокусируются, все равно упоминают кучу устаревших или совершенно неактуальных вещей. К сожалению.

Я приведу вам несколько примеров. Соотношение текста к коду, например, не имеет значения. Поиск Google не заботится об этом».

Соотношение текста к коду — это анализ того, сколько кода находится по сравнению с тем, сколько текста находится на странице. Я думаю, в начале 2000-х годов была исследовательская работа Microsoft о статистическом анализе спам-сайтов, и одним из качеств спам-сайтов, которое было отмечено, было то, что на типичной спам-странице было больше текста, чем кода. Возможно, отсюда и возникла эта идея.

Но в те времена (до WordPress) я создавал PHP-шаблоны, весившие всего несколько килобайт, что составляет лишь малую часть веса типичного главного изображения, и это никогда не мешало моим страницам ранжироваться, поэтому я не понаслышке знал, что соотношение текста и кода не имеет значения.

Далее он упоминает минификацию CSS и JavaScript. Минификация — это сжатие кода путем сокращения пустых мест и переносов строк в коде, что приводит к уменьшению размера файла.

Он продолжил свой ответ:

«CSS, JavaScript, не минифицированные, которые вы, по-видимому, также получили, неоптимальны для ваших пользователей, потому что вы отправляете больше данных по сети, но это не имеет прямых последствий для вашего SEO. Хотя это хорошая практика».

SEO — это субъективно

Некоторые люди считают, что методы SEO — это объективный набор четко определенных черным по белому правил о том, как «правильно» SEO сайта. Реальность такова, что, за исключением того, что Google опубликовал в официальной документации, SEO — это в значительной степени вопрос мнения.

Слово «канонический» означает известный стандарт, который принят и признан авторитетным. Документация Google Search Central устанавливает полезную основу для того, что можно считать каноническим SEO. Официальная документация — это основа SEO, то, что может быть согласовано как то, что проверено как истинное для SEO.

Слово «ортодоксальный» относится к убеждениям и практикам, которые считаются традиционными и общепринятыми. Большая часть того, что SEO считают лучшими практиками, является ортодоксальным в том смысле, что они основаны на убеждениях и традициях, это то, что все называют правильным способом делать.

Проблема ортодоксального SEO в том, что оно не развивается. Люди делают это определенным образом, потому что так всегда делалось. Отличным примером является исследование ключевых слов, практика SEO, которая буквально старше Google, но практикуется в основном так же, как и всегда.

Другие примеры многолетней ортодоксальности SEO:

• Метаописание должно быть менее 164 слов.
• Убеждение, что ключевые слова обязательны в заголовках, метаописаниях и alt-тегах
• Убеждение, что заголовки должны быть «убедительными» и «достойными клика»
• Убеждение, что H1 — это сильный SEO-сигнал

Это те вещи, которые были важны двадцать лет назад и стали частью традиционной системы убеждений SEO, но они больше не влияют на то, как Google ранжирует веб-сайты (а некоторые из них никогда не влияли), потому что Google давно вышел за рамки этих сигналов.

Ограничения документации Google

Мартин Сплитт призвал использовать перекрестные ссылки на официальную документацию Google с советами, предоставляемыми инструментами SEO-аудита, чтобы быть уверенным, что рекомендации соответствуют лучшим практикам Google. Это хорошее предложение, с которым я согласен на 100%.

Однако официальная документация Google намеренно ограничена в объеме, поскольку она не сообщает SEO-специалистам, как влиять на алгоритмы ранжирования. Она лишь показывает лучшие практики оптимизации сайта, чтобы поисковая система понимала страницу, легко индексировалась и была полезна для посетителей сайта.

Google никогда не демонстрировал, как манипулировать своими алгоритмами, поэтому относительно новички в SEO, проанализировавшие рекомендации Google Search Quality Raters, не оправдали ожиданий и в конечном итоге были вынуждены отозвать свои рекомендации по созданию «сигналов авторства», «сигналов экспертности» и т. д.

SEJ поддерживает вас в вопросах SEO

Я достаточно долго в этом бизнесе, чтобы убедиться на собственном опыте, что Google скрупулезно не разглашает сигналы алгоритмов, ни в своих рекомендациях для оценщиков, ни в своих операторах поиска, ни в своей официальной документации. До сих пор, несмотря на так называемые утечки, никто не знает, что такое «сигналы полезности». Google делится только общими очертаниями того, чего они ожидают, и SEO-специалистам приходится разбираться, что канонично, что — устаревшая ортодоксальность, а что — просто выдумка из воздуха.

Одна из вещей, которая мне нравится в рекомендациях SEO от Search Engine Journal, заключается в том, что редакторы прилагают усилия, чтобы предоставить лучшую информацию, даже если она противоречит тому, что многие могли бы предположить. Это мнение SEJ, но это обоснованное мнение.

Послушайте вопрос и ответ на отметке 11:56 минуты:

Главное изображение от Shutterstock/Ljupco Smokovski