Google ответил небольшому издателю, в статье которого предлагалось пошаговое описание того, как крупные корпоративные издатели манипулируют алгоритмом системы отзывов Google и им это сходит с рук, демонстрируя то, что, по-видимому, является предвзятым отношением к крупным брендам, что негативно влияет на мелких независимых издателей.
Содержание
Разоблачение алгоритма HouseFresh Google
История начинается с публикации под названием «Как Google убивает независимые сайты, подобные нашему», опубликованной на сайте HouseFresh. Он опубликовал то, что, по его утверждению, было доказательством того, что несколько корпоративных сайтов с обзорами обманули алгоритм Google, создав впечатление практических обзоров, которые, как утверждает HouseFresh, не были реальными обзорами.
Например, было отмечено, сколько издателей оценили дорогой очиститель воздуха, который HouseFresh (и Consumer Reports) рассмотрел и обнаружил, что он работает хуже, чем менее дорогие альтернативы, потребляет больше энергии и требует расходов 199,98 долларов в год на замену очистителя. Тем не менее, сайты крупных брендов дали о продукте восторженные отзывы, по-видимому, потому, что высокая стоимость приводит к более высоким доходам партнеров.
Примечательно, что они показали, что фотографии продуктов от разных издателей крупных брендов были сделаны одним и тем же фотографом и, по всей видимости, находились в одном и том же месте, что явно указывает на то, что каждый из отдельных издателей не делал обзоров продукта.
HouseFresh предложил подробно разобрать, по их мнению, случаи, когда Google отдает предпочтение фейковым отзывам.
Это неполный список сайтов, которые, как утверждает HouseFresh, успешно ранжируют обзоры низкого качества:
- Лучшие дома и сады
- Очень просто
- Дотдаш Мередит
- Баззфид
- Reddit со спам-ссылкой, оставленной пользователем с заблокированной учетной записью
- Популярная наука
HouseFresh опубликовал ясный и рациональный отчет, демонстрирующий, как алгоритмы системы отзывов Google якобы дают преимущество крупным брендам, в то время как небольшие независимые веб-сайты, публикующие честные обзоры, неуклонно теряют трафик из-за каждой последующей волны новых алгоритмов Google.
Google отвечает
Служба SearchLiaison Google предоставила ответ на X (ранее Twitter), в котором обвинения отнеслись серьезно.
В ответе обращают на себя внимание следующие факты:
Google не проверяет вручную претензии, поданные на веб-страницах (кроме случаев запроса на повторную проверку после действий, предпринятых вручную).
Алгоритмы Google не используют фразы, подразумевающие практический обзор, в качестве сигнала ранжирования.
ПоискСвязь написал в Твиттере:
«Спасибо. Я оценил вдумчивость поста, а также беспокойство и детали в нем.
Я передал это нашей поисковой команде вместе с мыслями о том, что мне бы хотелось, чтобы мы делали больше, чтобы обеспечить лучшее разнообразие результатов, включая как небольшие, так и крупные публикации.
Одно замечание к отличной статье. В статье предлагается провести своего рода «ручную проверку» претензий, сделанных страницами. Мы — нет. Эта ссылка и ссылка относятся к ручным проверкам, которые мы проводим, если к странице применено ручное *спам* действие и подается запрос на повторную проверку. Это совершенно отличается от того, как наши автоматизированные системы ранжирования вознаграждают контент.
В некоторой степени это связано с тем, что простое заявление, разговоры о «строгом процессе тестирования» и следование «контрольному списку EEAT» не гарантируют высокий рейтинг или каким-то образом автоматически не приводят к повышению эффективности страницы.
Мы говорим о EEAT, потому что это концепция, которая соответствует тому, как мы пытаемся ранжировать хороший контент. Но наши автоматизированные системы не просматривают страницу и не видят заявления типа «Я проверил это!» и думаю, что так лучше только из-за этого. Скорее, то, о чем мы говорим с EEAT, связано с тем, что люди находят полезным в контенте. Наши автоматизированные системы стремятся вознаграждать за то, что мы делаем что-то для людей в целом, используя различные сигналы.
Подробнее здесь: Developers.google.com/search/docs/fundamentals/creating-helpful-content#eat
Еще раз спасибо за пост. Я надеюсь, что в будущем мы добьемся большего успеха в решении подобных проблем».
Отдает ли Google предпочтение крупным брендам?
Я занимаюсь поисковой оптимизацией уже 25 лет, и в начале 2000-х годов было время, когда Google проявил предвзятое отношение к крупным корпоративным брендам, основываясь на количестве PageRank, содержащемся на веб-странице. Впоследствии Google уменьшил влияние показателей PageRank, что, в свою очередь, уменьшило количество нерелевантных сайтов крупных брендов, загромождающих страницы результатов поиска (SERP).
Это не тот случай, когда Google отдает предпочтение крупным брендам как заслуживающим доверия. Это был пример того, как их алгоритмы работали не так, как они предполагали.
Вполне возможно, что в алгоритме Google есть сигналы, которые непреднамеренно благоприятствуют крупным брендам.
Если бы мне пришлось угадывать, какие сигналы за это отвечают, я бы предположил, что это будут сигналы, связанные с предпочтениями пользователя. Недавние показания Google Navboost в антимонопольном иске Google ясно показали, что взаимодействие с пользователем является важным сигналом, связанным с ранжированием.
Это мое предположение о том, что, по моему мнению, может произойти: доверие Google к пользовательским сигналам приводит к непреднамеренному результату, на что я указываю уже много лет (см. Алгоритм циклов Froot от Google).
Читайте обсуждение в Твиттере:
Что общего между BuzzFeed, Rolling Stone, Forbes, PopSci и Real Simple?
Прочтите статью HouseFresh:
Как Google убивает независимые сайты, подобные нашему
Рекомендованное изображение: Shutterstock/19 STUDIO
Часто задаваемые вопросы
Влияет ли строгий процесс тестирования контента на рейтинг Google?
Хотя строгий процесс тестирования и заявления о тщательности контента полезны для восприятия пользователей, сами по себе они не влияют на рейтинг Google. Ответ Google проясняет этот аспект:
- Алгоритмы фокусируются на факторах, связанных с полезностью контента с точки зрения пользователей, помимо заявлений о тщательном тестировании.
- Заявления о «строгом процессе тестирования» сами по себе не являются сигналами ранжирования.
- Создателям контента следует сосредоточиться на искреннем удовлетворении потребностей своей аудитории и обеспечении ценности, поскольку это соответствует принципам ранжирования Google.
Какие меры принимает Google для проверки достоверности заявлений на веб-страницах?
Google не выполняет ручную проверку фактической точности заявлений, сделанных на веб-страницах. Их алгоритмы сосредоточены на оценке качества и релевантности контента с помощью автоматизированных систем ранжирования. Концепция Google EEAT разработана с учетом того, как они оценивают полезный контент, но она не предполагает какой-либо ручной проверки, если только не существует конкретного запроса на повторную проверку действий по спаму. Это отделяет проверку фактов от автоматических механизмов ранжирования контента.