Издатель обратился в Твиттер, чтобы поделиться своей реакцией на то, что, по его мнению, было по сути кражей их контента в пользу Google, хотя, по его мнению, это практически не принесло никакой пользы издателю.

Реакция Google была неожиданной и, вероятно, не такой, как ожидали издатели и оптимизаторы.

Издатель показал скриншот фирменного сайта: ищите чем заняться в Денвере по контенту прямо с их сайта.

Издатель написал в Твиттере:

«Теперь Google крадет поисковые запросы Travel Lemming по собственным брендам (даже через поиск по сайту).

Они берут наш список, ВКЛЮЧАЯ МОИ ОРИГИНАЛЬНЫЕ ФОТОГРАФИИ ?, и представляют его в расширенном виде, чтобы люди не переходили по нему.

Я буквально В этой фотографии Red Rocks!…»

Это произошло не только с брендированным поиском и поиском по сайту.

Google конкурировал с издателем за контент издателя для обычных поисковых запросов по ключевым словам, таких как «Советы для путешественников в Мексике».

Издатель опубликовал в Твиттере скриншот поисковой выдачи с огромной функцией поиска, которая использует весь контент издателя.

Он написал в Твиттере:

«Они делают это со всеми поисковыми запросами о путешествиях – как без бренда, так и под брендом.

Пример: «Советы путешественникам по Мексике» — у них есть ответ с помощью искусственного интеллекта, а также богатый результат, который по сути просто воссоздает весь пост в блоге, включая наши украденные фотографии.

И снова я НА той фотографии упаковки из Мексики!»

Вот твит:

Они делают это со всеми поисковыми запросами о путешествиях – как без бренда, так и под брендом.

Пример: «Советы путешественникам по Мексике» — у них есть ответ искусственного интеллекта, а также богатый результат, который по сути просто воссоздает весь пост в блоге, включая наши украденные фотографии.

И снова я НА той фотографии упаковки из Мексики! pic.twitter.com/siOo2UpiW6

— Нейт Хейк (@natejhake) 20 декабря 2023 г.

Они последовали за этот, этот и это твитнуть:

«Например, как законно для Google просто создавать целые сообщения в блогах из контента и изображений авторов?

У меня буквально есть юридическое образование в лучшей юридической школе мира, и даже я не могу этого понять!

Добросовестное использование НЕ применяется, если вы используете контент для прямой конкуренции с его создателем, которым он, очевидно, и является.
Я не могу сидеть возле кинотеатра, проецировать фильм на стену, зарабатывать на этом деньги и требовать добросовестного использования.

Я потратил ТАК много времени, делая эти фотографии в Денвере.

Для меня и моей напарницы Клары это было более 10 полных дней работы: мы ходили по городу, чтобы все сфотографировать. 100 долларов денег потрачены на входные билеты, бензин, парковку.

Теперь Google сможет извлечь всю эту ценность?

Сколько Google получит, прежде чем создатели скажут: «Хватит»?

Насколько сильно должна закипеть вода, чтобы лягушка прыгнула?

Комментарии показывают, что это дилемма заключённого, пока у Google есть монополия на поиск…»

Google отвечает

Представитель Google SearchLiaison (он же Дэнни Салливан) ответил объяснением происходящего. Они объяснили, как расширенный результат, в котором используется весь контент издателя, также содержит ссылку на веб-страницу издателя.

Компания SearchLiaison поступила мудро, не настаивая на том, что Google прав. Вместо этого их реакция была сочувственной тяжелому положению издателя.

SearchLiaison, вероятно, понимал, что чувствует издатель, потому что, в отличие от многих сотрудников Google, Дэнни Салливан был издателем на протяжении многих десятилетий. Он, вероятно, лучше, чем любой другой сотрудник Google, знает, что значит находиться по другую сторону забора Google.

ПоискСвязь написал в Твиттере:

«Привет, Нейт, это привлекло мое внимание. Передам отзыв команде. Почти уверен, что это не новая функция. В другом месте ветки вы говорите, что это ответ ИИ, и я почти уверен, что это тоже не так. Это способ уточнить первоначальный запрос и просмотреть дополнительные результаты.

В приведенном вами примере, когда вы расширяете список, ваше изображение появляется там с указанием авторства. Если щелкнуть мышью, появится предварительный просмотр в увеличенном виде, что позволит людям посетить сайт. Лично я не фанат предварительного просмотра по клику.

Я думаю, что он должен перейти непосредственно на сайт (отзывы, которыми я уже делился внутри компании, и я сделаю это снова). Но он использует принцип работы Google Images, где есть более крупный предварительный просмотр, который помогает людям решить, соответствует ли изображение их поисковому запросу. Ваш сайт также указан там. Нажмите на нее, и люди попадут на ваш сайт».

Если вы не хотите, чтобы ваши изображения появлялись в Поиске Google, здесь объясняется, как их заблокировать:

Я подозреваю, что вы бы предпочли вариант, чтобы они не отображались в виде миниатюр в определенных функциях. У нас нет такого детального контроля, но я также передам обратную связь».

SearchLiaison продолжил еще один ответ в Твиттере:

«Я ценю ваши мысли и опасения. Я делаю. В целом цель состоит в том, чтобы сделать поиск лучше, что включает в себя обеспечение того, чтобы люди действительно продолжали пользоваться открытой сетью — потому что мы знаем, что для нашего процветания открытая сеть должна процветать.

Но я также понимаю, что это может показаться неочевидным по тому, как отображаются некоторые функции.

Я поделюсь этими опасениями с поисковой командой, потому что они важны.

Вы и другие авторы, создающие хороший контент (а когда вы попадаете в топ результатов, мы говорим, что это хороший контент), должны чувствовать, что мы поддерживаем вас.

Нам нужно посмотреть, как то, что мы говорим, и как работают наши функции, гарантирует, что вы так себя чувствуете.

Я включу ваш ответ в это сообщение».

Являются ли расширенные результаты Google несправедливыми?

Существует юридическое определение того, что является справедливым, и вполне возможно, что Google имеет законное право использовать контент веб-сайта таким образом, что создается впечатление, что Google «крадет» контент у издателя, чтобы превзойти этого издателя своим собственным контентом.

Но есть также субъективное определение честной игры, основанное на здравом смысле, которое вы чувствуете в своем сердце. Возможно, многие издатели ощущают именно это понятие справедливости, когда кажется, что Google использует их контент таким образом, который приносит больше пользы Google, чем издателю.

Является ли это одной из тех ситуаций, которая вписывается в парадигму: то, что вы можете, не означает, что вы должны?