Несмотря на постоянные напоминания о необходимости создания полезного контента и важности EEAT (экспертиза, опыт, авторитетность и надежность), поиск Google по-прежнему находит способы ранжировать контент на странице 1, которого там быть не должно.

Смотрите не дальше, чем Хронологический список фильмов и сериалов по «Звездным войнам»опубликованный вчера на Gizmodo (примечание: сегодня он был обновлен с многочисленными исправлениями).

Автор: Гизмодо Бот.

Страница 1 для [Star Wars movies]. Несмотря на многочисленные ошибки, статья попала в топ:

Сейчас он находится на позиции 5, но ранее в тот же день он был на позиции 3 над страницей Rotten Tomatoes.

Свежесть, возможно, была ключевым фактором здесь. Кроме того, Gizmodo является сильным брендом и публикует много контента по этой и смежным темам.

Эта статья. Он живет в разделе io9 (в котором публикуется контент, посвященный научно-фантастическим и фэнтезийным фильмам, ТВ, книгам, комиксам) технологического блога Gizmodo.

Ответ редакции. Как всем известно, контент, созданный ИИ, не так уж плох только потому, что он создан ИИ. Однако это было настолько плохо, что Джеймс Уайтбрук, заместитель редактора, дал понять в Твиттере, что ни он, ни его команда не принимали никакого участия в редактировании или публикации статьи:

Его полное заявление:

  • «За 15 лет io9 вырастил аудиторию, которой требуется качественное освещение жанра развлечений, от критического анализа до проницательных объяснений, точных новостей и определяющих отрасль репортажей о расследованиях. Эти читатели превратили io9 в одну из самых эффективных контор на Gizmodo, флагманском сайте G/O Media с точки зрения трафика, и они сделали это, строго поддерживая эту команду и коллег, которые были до нас, стандартами опыта и точности. что мы были продуктом для достижения. Статья, опубликованная сегодня на io9, отвергает те самые стандарты, которых эта команда придерживается ежедневно как критики и как репортеры. Написано небрежно, изобилует элементарными ошибками; закрывая раздел комментариев, он лишает наших читателей, жизненной силы этой сети, возможности публично призвать нас к ответственности и назвать эту работу именно тем, чем она является: смущающей, не подлежащей публикации, неуважительной как к аудитории, так и к людям, которые работают тут и удар по нашему авторитету и порядочности. Позорно, что эта работа была представлена ​​нашей аудитории и нашим коллегам в отрасли как окно в будущее G/O, и позорно, что нам, как команде, пришлось провести вопиющее количество времени вдали от нашей реальной работы. постараюсь разъяснить вам недопустимые ошибки, допущенные при публикации этой статьи.
ЧИТАТЬ  HTTPS как фактор ранжирования Google: что вам нужно знать

Коррекция. Редакция обновила статью и добавила примечание внизу:

  • “Исправление в эту историю было внесено 6 июля 2023 года. Рейтинг серий был неправильным. В частности, «Войны клонов» были размещены в правильном хронологическом порядке в исправленном списке.“

Если вам интересно, как выглядит оригинальная версия, вы можете посмотреть ее через Wayback Machine.

Почему мы заботимся. Вы абсолютно можете публиковать контент, созданный ИИ. Некоторые из них могут хорошо ранжироваться — даже на странице 1. Но если в этом содержании содержится неверная информация, потому что оно не было проверено редактором и/или экспертом в предметной области, это может нанести серьезный долгосрочный ущерб репутации вашего бренда.

Не первый и не последний. Многие бренды — в попытке сократить расходы за счет увольнения людей-писателей (см. BankRate и CNET Red Ventures) — обращаются к контенту, созданному ИИ. Это быстрее и дешевле в производстве, но конечный результат не всегда был хорошим:





Source link