Джон Мюллер из Google повторил в сообщении на LinkedIn, что две характеристики сайта, которые можно рассматривать как индикаторы качества сайта, не являются факторами ранжирования, и предположил, что другие воспринимаемые индикаторы качества также не являются таковыми.

Характеристики сайта и факторы ранжирования

Джон Мюллер опубликовал на LinkedIn кое-что интересное, потому что оно проливает свет на то, что иногда признака качества недостаточно, чтобы стать реальным фактором ранжирования. Его вклад также побуждает к более реалистичному взгляду на то, что следует считать сигналом качества, а что следует считать просто свойством сайта.

Двумя характеристиками качества веб-сайта, обсуждаемыми Мюллером, являются действительный HTML и типографские ошибки (опечатки, в основном связанные с орфографическими ошибками). Его сообщение было основано на анализе 200 домашних страниц самых популярных веб-сайтов, который показал, что только 0,5% из них имеют действительный HTML. Это означает, что из 200 самых популярных веб-сайтов только одна домашняя страница была написана с использованием валидного HTML.

Джон Мюллер сказал, что такой фактор ранжирования, как действительный HTML, не является препятствием, вероятно, потому, что спамеры могут легко создавать шаблоны веб-сайтов, использующие действительный HTML. Мюллер также сделал то же замечание по поводу опечаток.

Действительный HTML

Валидный HTML означает, что код, лежащий в основе веб-страницы, соответствует всем правилам использования HTML. Что представляет собой действительный HTML, определяется W3C (Консорциумом Всемирной паутины), международным органом по стандартизации Интернета. HTML, CSS и веб-доступность являются примерами стандартов, создаваемых W3C. Валидность HTML можно проверить в Службе проверки разметки W3C, доступной по адресу: validator.w3.org.

Является ли валидный HTML фактором ранжирования?

Сообщение начинается с заявления о том, что часто задают вопрос: является ли действительный HTML фактором ранжирования или другим фактором для поиска Google. Это правильный вопрос, поскольку действительный HTML можно рассматривать как признак качества.

Он написал:

«Время от времени нас спрашивают, является ли «действительный HTML» фактором ранжирования или требованием для поиска Google.

Йенс регулярно анализировал домашние страницы ведущих веб-сайтов на предмет их достоверности, и результаты отрезвляют».

Предложение «Результаты отрезвляют«Означает, что выводы о том, что большинство домашних страниц используют неверный HTML-код, удивительны и, возможно, заслуживают внимания.

Поскольку практически все системы управления контентом не генерируют действительный HTML, я немного удивлен, что 1 из 200 сайтов использует действительный HTML. Я ожидал, что число будет ближе к нулю.

Мюллер далее отмечает, что валидный HTML — это низкая планка для фактора ранжирования:

«…по моему мнению, это довольно низкая планка. Это все равно, что сказать, что профессиональные писатели создают контент без опечаток — звучит разумно, не так ли? Google также не использует опечатки в качестве фактора ранжирования, но представьте, если у вас на главной странице несколько опечаток? Фу.

А проверить HTML, сгенерированный сайтом, очень просто. Отслеживать достоверность важных страниц — например, вашей домашней страницы — тривиально».

Легкое достижение качественных характеристик

Существует множество ложных сигналов качества, которые продвигались, а затем отбрасывались оптимизаторами поисковой оптимизации. Самыми последними примерами являются «авторство» и «обзоры контента», которые призваны показать, что статья была написана авторитетным автором и что статья была рецензирована авторитетным лицом. Например, некоторые люди выдумывают авторов и используют сгенерированные искусственным интеллектом изображения, связанные с поддельными профилями LinkedIn, наивно полагая, что добавление автора в статью обманом заставит Google присудить баллы фактора ранжирования (или что-то в этом роде, лол).

Сигнал об авторстве оказался неправильным толкованием Руководства Google по оценке качества поиска и огромной тратой времени для многих людей. Если бы оптимизаторы подумали, насколько легко создатьАвторство«сигнал, для большего количества людей было бы очевидно, что подделать это тривиально.

Итак, один из выводов из поста Мюллера заключается в том, что когда возникает вопрос о том, является ли что-то фактором ранжирования, следует сначала проверить, называет ли Google это явно фактором ранжирования, а если нет, то подумать, использует ли буквально каждый спамер это «что-то» может достичь того, что SEO называет фактором ранжирования. Если этого легко достичь, есть большая вероятность, что это не будет фактором ранжирования.

Неранжирующие факторы по-прежнему имеют ценность

Тот факт, что что-то относительно легко подделать, не означает, что веб-издатели и владельцы сайтов должны прекратить это делать. Если что-то полезно для пользователей и помогает укрепить доверие, вероятно, стоит продолжать это делать. Тот факт, что что-то не является фактором ранжирования, не делает эту практику недействительной. В долгосрочной перспективе всегда полезно продолжать заниматься деятельностью, которая укрепляет доверие к компании или контенту, независимо от того, является ли это фактором ранжирования или нет. Google пытается уловить сигналы пользователей или других веб-сайтов, чтобы определить, является ли веб-сайт высококачественным, полезным и полезным. Так что все, что создает доверие и удовлетворение, вероятно, хорошо.

Прочтите публикацию Джона Мюллера на LinkedIn здесь..

Рекомендованное изображение с сайта Shutterstock/stockfour