Гэри Иллиес из Google ответил на вопрос о том, почему Google не использует социальную обмен в качестве фактора ранжирования, объясняя, что речь идет о неспособности контролировать определенные виды внешних сигналов.

Интервью Кеничи Сузуки с Гэри Иллиесом

Кеничи Сузуки (LinkedIn Profile), компания Faber Company (LinkedIn Profile), уважаемый японский эксперт по поисковому маркетингу, который имеет не менее 25 лет опыта работы в области цифрового маркетинга. В последний раз я видел, как он выступал на сессии в пабке несколько лет назад, где он поделился своими выводами о качествах, присущих сайтам, которые, как правило, показал Google.

Suzuki опубликовал интервью с Гэри Иллиесом, где он задал несколько вопросов о SEO, в том числе о SEO, социальных сетях и факторах ранжирования Google.

Гари Иллиес — аналитик в Google (LinkedIn Profile) у кого есть история, давая простые ответы, которые развеяли SEO -мифы, а иногда и поражение, как недавно, когда он сказал, что связи играют меньшую роль в рейтинге, чем большинство SEO, как правило, верит. Гэри раньше был частью сообщества веб -публикации, прежде чем работать в Google, и он даже был участником форумов WebMasterWorld под прозвищем МетодПолем Поэтому я думаю, что Гэри знает, каково это быть частью сообщества SEO и насколько важна хорошая информация, и это отражается в качестве ответов, которые он предоставляет.

Являются ли социальные сети или взгляды на Google Randing Factors?

Вопрос о социальных сетях и факторах ранжирования был задан Рио Ичикава (Rio Ichikawa (LinkedIn Profile), также из компании Faber. Она спросила Гэри, оценивают ли взгляды и акции в социальных сетях.

Ответ Гэри был простым и с нулевой двусмысленностью. Он сказал нет. Интересной частью его ответа было объяснение почему Google не использует их и никогда не будет использовать их в качестве фактора ранжирования.

Ичикава задал следующий вопрос:

«Хорошо, тогда. Следующий вопрос. Так что речь идет о SEO и социальных сетях. Является ли количество взглядов и акций в социальных сетях… используется в качестве одного из рейтинговых сигналов для SEO или в целом?»

Гэри ответил:

«Для этого у нас есть очень старый, очень консервированный ответ и то, что мы узнали, или это основано на том, что мы узнали за эти годы, или, в частности, на одном инциденте в 2014 году.

Ответ нет. И на будущее также, вероятно, нет.

И это потому, что мы должны иметь возможность контролировать наши собственные сигналы. И если мы смотрим на внешние сигналы, например, сигналы социальной сети, это не в нашем контроле.

Так что, в основном, если кто -то в этой социальной сети решает раздуть число, мы не знаем, была ли эта инфляция законной или нет, и мы не имеем никакого пути этого ».

Легкие гамеды сигнализируют ненадежные для SEO

Внешние сигналы, которые Google не может контролировать, но на него могут повлиять SEO, ненадежные. Гуглеры выразили схожие мнения о других вещах, которыми легко манипулировать и, следовательно, ненадежные, как сигналы ранжирования.

Некоторые SEO могут сказать: «Если это правда, то как насчет структурированных данных? Они находятся под контролем SEO, но Google использует их».

Да, Google использует структурированные данные, но не в качестве фактора ранжирования; Они просто делают веб -сайты, имеющими право на получение богатых результатов. Кроме того, начинка структурированные данные с контентом, который не виден на веб -странице, является нарушением руководящих принципов Google и может привести к ручным действиям.

Недавним примером является предложение протокола llms.txt, которое по существу мертва в воде именно потому, что оно ненадежно, в дополнение к тому, что он излишне. Джон Мюллер из Google сказал, что протокол LLMS.TXT ненадежна, потому что его можно легко неправильно использовать, чтобы показать высоко оптимизированный контент для ранжирования, и что он аналогичен метатете ключевых слов, который использовался SEOS для каждого ключевого слова, которое они хотели, чтобы их веб -страницы ранжировались.

Мюллер сказал:

«Для меня это сравнимо с метагом ключевых слов-это то, что владелец сайта утверждает, что их сайт о… (действительно ли это сайт? Ну, вы можете проверить его. На этом этапе, почему бы просто не проверить сайт напрямую?)») »

Контент в LLMS.TXT и связанных файлах полностью контролирует SEO и веб -издатели, что делает их ненадежными.

Другим примером является автор Byline. Многие SEO поощряли автора застаивания как способ показать «авторитет» и влиять на понимание Google опыта, опыта, авторитетности и достоверности. Некоторые SEO, как и ожидалось, изобрели поддельные профили LinkedIn, чтобы связать их фальшивый автор Bios в убеждении, что авторы -линии были сигналом ранжирования. Ирония заключается в том, что простота злоупотребления автором-клиентами должна была быть достаточной причиной для среднего SEO, чтобы отклонить их как сигнал, связанный с рейтингом.

На мой взгляд, ключевое утверждение в ответе Гэри такова:

«… Мы должны быть в состоянии контролировать наши собственные сигналы».

Я думаю, что сообщество SEO, продвигающееся вперед, действительно нужно переосмыслить некоторые неподтвержденные «рейтинговые сигналы», в которые они верят, например, упоминания о бренде, и просто перейти к делам, которые на самом деле имеют значение, такие как продвижение веб -сайтов и создание опыта, которые любят пользователи.

Посмотрите вопрос и ответьте на десятиминутную отметку:

https://www.youtube.com/watch?v=pstff6tcqxk

Показанное изображение от Shutterstock/PathDoc