Подкаст Google Search Off the Record затронул тему Core Web Vitals (CWV), отметив, что, хотя это фактор ранжирования, не так важно, чтобы его улучшение улучшило видимость в поиске. В подкасте объясняется, как совместить то, что CWV может быть фактором ранжирования, но в то же время не тем, что заметно поможет рейтингу.
Содержание
Реальный пользовательский опыт веб-сайта важнее, чем CWV
Рик Вискоми (инженер и руководитель веб-производительности в Google) и Лиззи Сассман (старший технический писатель в Google) преуменьшают значение плохих оценок Core Web Vitals, подчеркивая, что действительно важно то, как реальные пользователи воспринимают веб-сайт.
Лиззи Сассман рассказала, что она протестировала показатели Core Web Vitals для документации Google Page Experience и получила разные оценки. Она рассказала, что собственная документация Google по Page Experience набрала всего 45 баллов (по шкале от 1 до 100).
Рик Вискоми ответил, что реальный опыт пользователя при просмотре веб-сайта имеет большее значение, чем оценки.
Он объяснил:
«… Я думаю, что это частая причина путаницы, потому что разработчики видят одно единственное число, и оно красного цвета.
Это страшно. Нужно ли мне паниковать?
Мне постоянно задают этот вопрос, и я отвечаю: «На самом деле важно то, что испытывают ваши реальные пользователи».
Большинство представителей поискового сообщества получили указание не беспокоиться о показателях CWV. Они отлично подходят для сравнительного анализа производительности с точки зрения оптимизации продаж, кликов по рекламе и конверсий, и именно здесь хороший пользовательский опыт буквально окупается.
Улучшения CWV не видны в поиске
Следующая часть звучит противоречиво, но она обретает больше смысла, если читать ее в контексте. Джон Мюллер утверждает, что CWV используется в рейтинговых системах. Но на следующем этапе он говорит, что постепенное улучшение показателей CWV не будет заметно в результатах поиска.
Контекст таков, что команда Мюллера поговорила с поисковой командой и обнаружила, что CWV используется в «системах ранжирования или в поисковых системах», и именно поэтому это отражено в документации Google.
«…мы говорим, что используем это в наших рейтинговых системах или в поисковых системах».
Затем Мюллер добавил, что достижение идеальных показателей CWV не повлияет на результаты поиска. Он объяснил, что в этом заявлении не хватает того, что CWV как фактор ранжирования является частью более крупной системы ранжирования, и Google не говорит о том, как он применяется.
Он объяснил:
«Я думаю, что большая проблема также заключается в том, что владельцы сайтов иногда слишком зацикливаются на самих показателях… И затем они тратят месяцы времени, работая над этим. И они видят это, поскольку что-то делают для своего рейтинга в поиске. И, вероятно, многие из этих дополнительных изменений не видны в поиске».
И это та часть, где говорится, что подробности использования CWV в качестве фактора ранжирования скрыты от оптимизаторов поисковой оптимизации и издателей.
«В детали мы не склонны вдаваться. Мы не вдаваемся в пороги или что-то в этом роде. Подобно тому, как мы не говорим о том, сколько слов на странице должно быть или обо всех этих деталях, которые, с моей точки зрения, почти второстепенны».
Таким образом, вывод не в том, что CWV является фактором ранжирования. Вывод: улучшать CWV — это хорошо, но идеальный CWV не будет вознагражден лучшим рейтингом.
Концептуализация основных веб-жизненных показателей
Следующая часть интересна тем, что они снова подчеркивают важность скорости в более широком и общем смысле (лес), а затем приближаются к более узкому смыслу ранжирования, где говорят о факторах, которые действительно имеют значение.
- Производительность хорошая в общем смысле.
- Другие факторы хороши в более узком смысле ранжирования.
Рик Вискоми объясняет, насколько важна веб-производительность в более широком смысле:
«Это действительно хорошо для всех, и прилив поднимает все лодки. Проверьте свой сайт. Сделайте это быстрее. Ешь свои овощи.»
Затем Лиззи Харви советует лучше использовать время, чтобы сосредоточиться на качестве контента, то есть на повышении рейтинга.
Она прокомментировала:
«Да, сосредоточившись на этом, а потом все еще получая ужасную статью, например, слова на странице плохие или дизайн плохой, и вы сделали это очень быстро. Хорошо. Действительно ли это улучшит работу ваших пользователей или поиск?»
Два взгляда на основные веб-показатели
Я не думаю, что Search Off the Record планировал говорить о CWV как о более широкой общей проблеме, а о контенте как о более конкретном факторе, ориентированном на ранжирование. Но именно таким и получился подкаст, и имеет смысл концептуализировать Core Web Vitals как общий фактор общей картины, потому что это помогает понять, как что-то может быть фактором ранжирования, что само по себе не имеет особого значения в результатах поиска.
Слушайте подкаст с отметки 19 минуты:
Рекомендованное изображение: Shutterstock/Asier Romero
