Google SearchLiaison прояснил запутанный отрывок в своих рекомендациях по системе полезного контента, который, очевидно, мог вызвать непредвиденные проблемы для невиновных издателей.

Полезная система контента

Полезная система контента Google основана на модели машинного обучения, которая использует классификаторы для генерации сигнала, который затем используется системой ранжирования Google для отсеивания некачественного контента.

Классификатор — это алгоритм в модели машинного обучения, который присваивает метку входным данным. В контексте «системы полезного контента» модель машинного обучения присваивает контенту веб-сайта метку, которая, в свою очередь, создает сигнал типа «палец вниз».

Этот сигнал также имеет вес: это означает, что сайт с небольшим количеством бесполезного контента получит меньший рейтинг, чем сайт с большим количеством бесполезного контента, который получит более высокий рейтинг.

Система полезного контента генерирует сигнал, который является одним из сотен или тысяч других сигналов, используемых для ранжирования веб-сайта (например, ссылок, релевантности и т. д.).

Инструкции Google непреднамеренно непрозрачны

Google обновил свои рекомендации по системе полезного контента во время последней системы полезного контента, чтобы прояснить, что это за сигнал, чтобы издатели и оптимизаторы могли понять, почему сайты потеряли свой рейтинг.

Слово «непрозрачный» означает нечто, чему не хватает ясности или прозрачности. И, к сожалению, какая-то часть этого руководства показалась непреднамеренно неясной и, следовательно, запутанной.

Это отрывок, о котором идет речь:

«Изменяете ли вы дату страниц, чтобы они выглядели свежими, когда содержимое существенно не изменилось?»

Этот отрывок предназначен для некоторых пользователей, которые пытаются обмануть алгоритм обновления Google, внося относительно тривиальные изменения в контент, а затем обновляя дату публикации, чтобы заставить Google думать, что старый контент — это новый опубликованный веб-сайт.

Проблема, однако, в том, что многие люди возвращаются на веб-страницу и вносят незначительные изменения в контент, чтобы:

• Исправить опечатки
• Замените или добавьте слово, чтобы сделать его более грамматически правильным или понятным.
• Измените слова, чтобы сделать содержание более понятным.

Многие люди вносят в контент множество законных, но небольших изменений.

Руководство, которое, казалось, запрещало небольшие изменения, приводящие к изменению даты, означало, что небольшое улучшение теперь могло способствовать отрицательной оценке в системе полезного контента.

Именно об этой проблеме сообщили на X (ранее Twitter).

Люк Джордан (англ.@lr_jordan) поделились своими законными опасениями:

«Google недостаточно хорошо понимает нюансы, чтобы устанавливать общие правила

Это наказывает веб-сайты за использование даты «последнего обновления» для «небольших» изменений.

Но в играх патч/обновление может быть таким же простым, как обновление, которое стоило 5 баллов, а теперь стоит 6 баллов.

И это небольшое увеличение может существенно повлиять на его полезность.

Пользователи хотят знать, что сообщение актуально и, следовательно, актуально, поэтому они ссылаются на дату и номер обновления.

Для действительно ценного обновления может потребоваться изменить номер с 6 на 5 и номер патча с 9.0.1 на 9.0.2.

Если в дате указано, что руководство последний раз обновлялось 6 месяцев назад, это не имеет смысла.

Кроме того, (полностью устаревшая) дата отображается в результатах Google, поэтому люди с гораздо меньшей вероятностью нажмут на нее, поскольку CTR является еще одним фактором ранжирования.

Конечно, они могут просто притвориться, что все понимают, и быть очень полезными всегда победит!»

Связь с Google Поиском ответил:

«Нет, мы не делаем этого, когда выпускаются обновления, чтобы помочь людям.

Мы так не говорим.

Это не в наших правилах».

SearchLiaison прав, но из-за непрозрачности этого отрывка кажется, что он на самом деле говорит то, что говорит Люк Джордан.

Люк следовал за ним:

«Итак, чтобы подтвердить: знаете ли вы, предназначено ли одно-единственное изменение символа в статье быть полезным для людей?»

Есть дополнительный пост от Люкасопровождается скриншотом прохождения в инструкции:

«Потому что в вашей политике буквально сказано, что вы не должны менять дату страниц, если содержание существенно не изменилось».

ПоискСвязь ответил:

«Контекст этого вопроса заключается в том, делаете ли вы что-то для Google.

Если вы просто меняете дату, потому что думаете, что «это заставит Google подумать, что это актуально», вы, вероятно, совершаете другие действия, которые в целом соответствуют сигналам, которые мы используем для определения полезности контента.

Это не что-то одно. Это не напрямую.

И это не проблема, если вы не работаете в основном в Google».

Адаптация к другому поведению

Какой поискСвязь появляется Следует отметить, что тактика изменения даты — это лишь одна из многих тактик, которые модель машинного обучения использует для расчета статистической вероятности того, что веб-сайт использует тактику SEO для Google, а не делает что-то для создания полезного и полезного контента.

В статистике есть особенность: если вы используете только один показатель изолированно, статистическая модель будет принимать неправильные решения.

По этой причине в статистических моделях, связанных с поиском, хорошо документировано, что совместное использование нескольких сигналов для расчета статистической вероятности является более точным, чем использование только одного сигнала (метрики).

Если вы новичок в этой области, проверьте это PDF система статистической идентификации спама, которая сочетает в себе несколько функций, таких как показатели внутристраницы, вне страницы и взаимодействия с пользователем, для определения того, является ли веб-страница спамом или нет.

Не хочу наполнять ответ SearchLiaison словами, но похоже, что он подразумевает, что простого выполнения одной вещи, которая является возможным индикатором бесполезности, недостаточно, чтобы сделать веб-сайт бесполезным для продвижения бренда, когда нет других негативных сигналов.

Вот что сказал SearchLiaison:

«Если вы просто меняете дату, потому что думаете, что это создаст у Google впечатление, что она актуальна, вы, вероятно, придерживаетесь других вариантов поведения, которые в целом соответствуют сигналам, которые мы используем для определения полезности контента».

Хорошо, что SearchLiaison прояснил этот момент, так как мне также показалось, что этот отрывок кажется слишком широким и может привести к ложным срабатываниям (когда безобидный веб-сайт классифицируется как спам).

Рекомендованное изображение: Shutterstock/Меркушев Василий