Ответ Гэри Иллиса из Google на тему авторства поделился мыслями о том, почему Google меньше доверяет сигналам, которые находятся под прямым контролем владельцев сайтов и SEO-специалистов, и дал лучшее представление о том, на чем владельцам сайтов и SEO-специалистам следует сосредоточиться при оптимизации веб-сайта.

Вопрос, на который ответил Ильес, был задан в ходе интервью в прямом эфире на поисковой конференции в мае 2024 года. Интервью осталось практически незамеченным, но оно полно полезной информации, связанной с цифровым маркетингом и тем, как Google ранжирует веб-страницы.

Сигналы авторства

Кто-то задал вопрос о том, вернет ли Google сигналы авторства. Авторство стало навязчивой идеей некоторых SEO-специалистов, основанной на поощрении Google, чтобы SEO-специалисты и владельцы сайтов изучали Руководство по оценке качества поиска, чтобы понять, что Google стремится ранжировать. Однако SEO-специалисты восприняли поощрение слишком буквально и начали анализировать документ на предмет идей сигналов ранжирования.

Специалисты по цифровому маркетингу пришли к выводу, что концепция EEAT (экспертиза, опыт, авторитетность и надежность) — это фактические сигналы, которые ищут алгоритмы Google, и отсюда возникла идея, что сигналы авторства важны для ранжирования.

Идея сигналов авторства не является надуманой, поскольку Google в свое время создал способ, с помощью которого владельцы сайтов и специалисты по поисковой оптимизации могут передавать метаданные об авторстве веб-страниц, но в конечном итоге Google отказался от этой идеи.

Разметка, контролируемая SEO, не заслуживает доверия

Гэри Иллис из Google ответил на вопрос о сигналах авторства и очень быстро, в том же предложении, поделился тем, что опыт Google в отношении данных, контролируемых SEO на веб-странице (разметка), имеет тенденцию превращаться в спам (подразумевая, что они не заслуживают доверия).

Вот вопрос, заданный интервьюером:

«Планирует ли Google рано или поздно опубликовать какое-то авторство, которое восходит к этому старому авторству?»

Гэри Иллис из Google ответил:

«Хм… Я не знаю о таких планах и, честно говоря, не очень воодушевлен чем-либо в этом роде, особенно тем, что было у нас в 2011–2013 годах, потому что практически любая разметка, к которой получат доступ SEO-специалисты и владельцы сайтов, будет в той или иной форме спамом».

Затем Гэри более подробно остановился на том, что SEO и разметка, контролируемая автором, не являются хорошими сигналами.

Вот как он это объяснил:

«И, как правило, это нехорошие сигналы. Вот почему rel-canonical, например, — это не директива, а подсказка. И вот почему Meta description — это не директива, а что-то, что мы могли бы рассмотреть и так далее.

Я думаю, было бы ошибкой указывать на авторство что-то похожее».

Важно понимать, что контролируемые SEO данные не являются хорошим сигналом, поскольку многие специалисты по поисковому маркетингу считают, что они могут манипулировать Google, подделывая сигналы об авторстве с помощью поддельных профилей авторов, обзоров, выдаваемых за реальные, и метаданных (например, заголовков и метаописаний), специально созданных для ранжирования по ключевым словам.

А как насчет алгоритмически определенного авторства?

Затем Гэри обратился к идее алгоритмически определенных сигналов авторства, и кого-то может удивить, что Гэри описывает эти сигналы как не имеющие ценности. Это может стать ударом для SEO-специалистов и владельцев сайтов, которые потратили значительное количество времени на обновление своих веб-страниц для улучшения данных об авторстве.

Концепция важности «сигналов авторства» для ранжирования — это то, что некоторые SEO-специалисты создали сами, это не идея, которую поощрял Google. Фактически, такие гуглеры, как Джон Мюллер и SearchLiaison, последовательно преуменьшали необходимость профилей авторов в течение многих лет.

Гэри рассказал об алгоритмически определяемых сигналах авторства:

«Я думаю, что было бы ошибкой иметь что-то подобное для авторства. Если это определяется алгоритмически, то, возможно, это будет точнее или может быть более точным, но, честно говоря, я не обязательно вижу в этом ценность».

Интервьюер прокомментировал, что иногда канонические источники информации являются плохим источником:

«Я сам много раз видел, как канонический подход был реализован плохо, поэтому рад слышать, что это всего лишь предложение, а не правило».

Ответ Гэри на замечание о плохих канонических ссылках интересен, потому что он не преуменьшает важность «предложений», но подразумевает, что некоторые из них сильнее, хотя все еще не дотягивают до директивы. Директива — это то, чему Google обязан подчиняться, как метатег noindex.

Гэри объяснил, что rel-canonicals — это настоятельная рекомендация:

«Я имею в виду, что это сильное предположение, но все же это предположение».

Гэри подтвердил, что хотя rel=canonicals — это предложение, это сильное предложение. Это подразумевает относительную шкалу того, насколько Google доверяет определенным данным, которые вносят издатели. В случае канонического, более сильное доверие Google к rel-canonical, вероятно, отражает тот факт, что в интересах издателя сделать все правильно, тогда как другие данные, такие как авторство, могут быть склонны к преувеличению или прямому обману и, следовательно, менее достоверны.

Что все это значит?

Комментарии Гэри должны дать основу для установки правильного курса, на котором следует сосредоточиться при оптимизации веб-страницы. Гэри (и другие сотрудники Google) много раз говорили, что авторство — это не то, что ищет Google. Это то, что придумали SEO, а не то, что поощрял Google.

Это также дает рекомендации о том, как не переоценивать важность метаданных, которые контролируются владельцем сайта или SEO-специалистом.

Посмотрите интервью, начиная примерно с двухминутной отметки:

Главное изображение от Shutterstock/Asier Romero