Джон Мюллер из Google, Мартин Сплитт и Гэри Иллис обсудили качество сайта в недавнем подкасте, объясняя различные подходы к качеству сайта и в какой-то момент заявив, что это не ракетостроение. Обсуждение предполагает, что качество сайта может быть проще, чем думает большинство людей.
Содержание
Качество сайта — это не ракетостроение
Первый момент, которого они затронули, — это рекомендация прочитать документацию по качеству сайта, настаивая на том, что качество сайта не особенно сложно понять.
Гэри Иллис сказал:
«Поэтому я бы обратился к документации поисковой системы.
У большинства из них есть некоторая документация о том, как они функционируют, и они просто пытаются выяснить, где ваш контент может давать сбой или где ваша страница может давать сбой, потому что, честно говоря, ладно, это покровительственно, но это не ракетостроение ».
Нет инструментов для повышения качества сайта – что делать?
Гэри признал, что не существует инструмента для диагностики качества сайта, как и инструментов для объективного выявления технических проблем.
Показатели трафика, показывающие снижение, не объясняют причину, они просто показывают, что что-то изменилось.
Гэри Иллис:
«Я нашел метрику «вверх-вниз» совершенно бесполезной, потому что вам все равно придется выяснять, что в ней не так или почему людям она не понравилась.
А потом вы говорите: «Это отличная страница. Я написал это, я знаю, что это идеально».
А потом люди, или я не знаю, около 99,7% людей минусуют это. И ты такой: «Почему?»
Мартин Сплитт
«И я думаю, что это другое.
Как я понимаю, я написал эту страницу, поэтому очевидно, что она идеальна, полезна, полезна и удивительна, но люди не согласны, как вы говорите.
Что вы об этом думаете? И что ты тогда делаешь?
Как я могу сделать свой контент более полезным, лучшим и полезным? Я не знаю.
…Есть все эти инструменты, на которые я могу просто посмотреть и увидеть, что что-то хорошее, а что-то плохое.
Но что касается качества, как мне это сделать?»
Гэри Иллис
«Что, если качество на самом деле проще, чем думает большинство людей?
…Что, если речь идет о написании того, что поможет людям достичь всего, чего им нужно, когда они зайдут на эту страницу? Вот и все.»
Мартин Сплитт спросил, говорит ли Гэри о просмотре страницы с точки зрения пользователя.
Иллиес ответил:
«Нет, мы переосмысливаем».
Рефрейминг обычно означает думать о проблеме по-другому.
Пример Гэри состоит в том, чтобы переформулировать проблему следующим образом: обеспечивает ли страница то, что обещает (например, помогает пользователям достичь X, Y, Z).
Что я часто наблюдаю в контенте, так это то, что целевая тема (например, запросы о том, как поймать форель) не соответствует контенту (который на самом деле может быть посвящен инструментам для ловли форели), а это не то, что посетитель сайта хочет добиться.
Качество с точки зрения добавленной стоимости
Существуют разные вещи, связанные с качеством сайта и страниц, и в следующей части подкаста Джон Мюллер и Гэри Иллис обсуждают вопрос о добавлении чего-то ценного.
Добавление чего-то ценного возникло в контексте того, что результаты поиска предлагают хорошие ответы с веб-сайтов, которые людям не только нравятся, но и которые они ожидают увидеть на этих сайтах в качестве ответов на свои запросы.
Вы можете определить, когда пользователи ожидают определенных сайтов по отдельным поисковым запросам, если в Google Offers отображается название бренда и ключевое слово.
Это подсказка о том, что, вероятно, многие люди превращают ключевые слова в фирменный поиск, что сигнализирует Google о том, что люди хотят видеть.
Таким образом, проблема качества в таких ситуациях не в том, чтобы соответствовать запросу с идеальным ответом.
В таких ситуациях, как и в случае с конкурентными запросами, недостаточно быть релевантным или иметь идеальный ответ.
Джон Мюллер объясняет:
«Единственное, с чем я иногда сталкиваюсь, разговаривая с людьми, это то, что они говорят: «Ну, я чувствую, что мне нужно создать эту страницу».
И я сделал эту страницу для пользователей в воздушных кавычках…
Но когда я смотрю на результаты поиска, оказывается, что эту страницу создали еще 9000 человек.
Это действительно повышает ценность Интернета?
И иногда это довольно странная дискуссия.
Это типа: «Ну, это хорошая страница, но кому она нужна?»
Уже существует много других версий этой страницы, и люди ими довольны».
Это тот тип ситуации, когда конкурентный анализ для «обратного проектирования» результатов поиска работает против SEO.
Это устарело, потому что использование результатов поисковой выдачи в качестве шаблона для определения рейтинга дает Google то, что у него уже есть.
Например, давайте представим сайт, ранжируемый в Google, с нулевой базовой цифрой.
Давайте представим, что все в поисковой выдаче имеет базовый уровень, равный нулю. Меньше нуля – плохое качество. Выше нуля — более высокое качество.
Ноль не лучше нуля, это просто ноль.
SEO-специалисты, которые думают, что они занимаются реверс-инжинирингом Google, копируя объекты и темы, на самом деле просто достигают нулевой несовершенной оценки.
Итак, по словам Мюллера, Google отвечает: «Это хорошая страница, но кому она нужна?»
То, что Google ищет в этой ситуации, — это не базовый уровень того, что уже есть в поисковой выдаче, а нулевой.
По словам Мюллера, они ищут что-то отличное от базового уровня.
Итак, по моей аналогии, Google ищет что-то выше базового уровня того, что уже есть в поисковой выдаче, число больше нуля, то есть единицу.
Вы не сможете повысить ценность, возвращая Google то, что уже есть. И вы не сможете повысить ценность, делая то же самое в десять раз больше. Это все то же самое.
Врываемся в поисковую выдачу через боковую дверь
Далее Гэри Иллис обсуждает способ проникновения в жесткую поисковую выдачу, говоря, что это можно сделать косвенно.
Это старая стратегия, но хорошая, которая работает и сегодня.
Поэтому вместо того, чтобы приносить нож в перестрелку, Гэри Иллис предлагает выбрать для участия в более реалистичных сражениях.
Гэри продолжил разговор о конкуренции в жестких результатах поиска.
Он сказал:
«…это также отчасти связано с извечной темой: если вы новый сайт, то как вы сможете проникнуть в свою нишу?
Я думаю, что в современном Интернете, как и тогда, когда я занимался SEO, это уже было сложно.
Для некоторых тем или ниш это был настоящий кошмар, например… мезотелиома….
Туда просто невозможно было проникнуть. Юридические темы, на которые невозможно было ворваться.
И я думаю, что сейчас у нас в Интернете так много контента, что существует очень большое количество тем, где это было как 15 лет назад или 20 лет назад, та тема мезотелиомы, куда невозможно было проникнуть.
…Я помню Мэтта Каттса, бывшего руководителя отдела веб-спама, …он делал эти видео.
И в одном из видео он сказал, что постарайтесь предложить что-то уникальное или свой собственный взгляд на то, о чем вы пишете.
Тогда количество перспектив или доступных перспектив, свободных перспектив, вероятно, уже исчезло.
Но если вы найдете нишу, о которой люди не слишком много говорят, то внезапно ворваться в нее станет намного легче.
По сути, я говорю, что вы можете проникнуть в большинство ниш, если знаете, что делаете, и действительно пытаетесь помочь людям».
То, что Иллиес предлагает в качестве направления, заключается в том, чтобы «знать, что вы делаете, и действительно ли вы пытаетесь помочь людям.»
Это один из моих секретов, позволяющий оставаться на шаг впереди в SEO.
Например, до обновления отзывов, до того, как Google добавил Experience в EAT, я в частном порядке советовал клиентам делать это для своих страниц отзывов и просил их держать это в секрете, потому что я знал, что у меня это настроено.
Я не экстрасенс, я просто смотрел, что Google хочет ранжировать, и за несколько лет до обновления обзоров понял, что вам нужны оригинальные фотографии, вам нужен практический опыт работы с рецензируемым продуктом и т. д.
Прав Гэри, когда советует посмотреть на проблему с точки зрения «попытки помочь людям».
Затем он продолжил эту идею о выборе битв для участия.
Он сказал:
«…и я думаю, что еще одним важным мотиватором, как всегда, являются деньги. Люди пытаются проникнуть в ниши, которые приносят больше всего денег. Я имею в виду, да, я бы, наверное, сделал то же самое.
Но если вы напишете на такие темы, о которых не пишет большинство людей, скажем, об этом в Интернете написали всего три человека, то, возможно, вы сможете захватить некоторый трафик.
А если у вас их много, то, возможно, вы даже сможете превзойти эти ниши с высоким трафиком».
Барьеры для входа
Гэри говорит о том, как обойти барьер входа, которым являются устоявшиеся сайты. Его предложение состоит в том, чтобы держаться подальше от предложения того, что предлагают все остальные (что является качественным явлением).
Создание контента, который крупные сайты не могут или не умеют создавать, — это подход, который я использовал на новом сайте.
Слабыми сторонами могут быть вещи, которые большой сайт делает плохо, например, неспособность найти отклик у более молодой или старшей аудитории и так далее.
Это примеры предложения чего-то необычного, что выделяет сайт с точки зрения качества.
Гэри говорит о выборе битв, которые можно выиграть, установке флага и переходе к следующему холму.
Это гораздо лучшая стратегия, чем идти лицом к лицу с более крупным противником.
Анализ проблем с качеством
Гораздо проще анализировать сайт на предмет технических проблем, чем на предмет проблем с качеством.
Но вот несколько выводов:
- Имейте в виду, что люди, наиболее близкие к контенту, не всегда являются лучшими судьями качества контента.
- Прочтите документацию по поиску Google (о факторах на странице, содержании и рекомендациях по качеству).
- Качество контента проще, чем кажется. Просто подумайте о том, чтобы хорошо знать тему и быть полезным людям.
- Быть оригинальным — значит искать в результатах поиска то, что вы можете сделать по-другому, а не копировать то, что делают конкуренты.
По моему опыту, очень важно сохранять непредвзятость и не замыкаться на одном образе мышления, особенно когда дело касается качества сайта. Это поможет не зацикливаться на точке зрения, которая может помешать увидеть истинную причину проблем с ранжированием.
Рекомендованное изображение: Shutterstock/Stone36
