Эдет против Эссена (1932) 11 NLR 47–48: Одним из основных принципов права является предоставление сторонам иска возможности доступа к правосудию. Правосудие, как широко известно в гражданском иске, является двусторонним движением: правосудие в отношении истца/истца, в зависимости от обстоятельств, и правосудие в отношении ответчика.

Каким бы способом ни вершилось правосудие, важно отметить, что все стороны судебного процесса должны быть выслушаны или им разрешено быть выслушанными. Если этот элемент отсутствует в каком-либо разбирательстве, то будет разумно заключить, что справедливость в деле не восторжествовала. Это поднимает проблему предвзятости, преференций и фаворитизма, которые не следует видеть или воспринимать где-либо в храме справедливости.

Право на справедливое судебное разбирательство закреплено как конституцией, так и законом. Раздел 36 Конституции Федеративной Республики Нигерия 1999 г. (с поправками) поучительна в этом отношении. Этот раздел предусматривает право любого человека быть выслушанным по касающемуся его делу. Право на справедливое судебное разбирательство настолько важно, что в случае отсутствия какого-либо разбирательства или судебного решения любое принятое решение становится недействительным. Решение, вынесенное без того, чтобы стороны были заслушаны или им было разрешено быть заслушанными, не заслуживает доверия и влияет на юрисдикцию суда. Это подлежит оспорению.

Оно проводилось по множеству дел, включая дело Эдет против Эссьена, о котором сообщалось как Эссьен и Орс против. Эдет и Орс в том смысле, что справедливое судебное разбирательство, являющееся одним из важнейших компонентов правосудия, настолько фундаментально, что, если в нем отказано какой-либо стороне или лицу, оно может сделать судебное разбирательство бесполезным, каким бы прекрасным оно ни было. Ибо правосудие не только должно свершиться, но и должно быть видно, как оно свершилось.

Стандартом измерения всегда было то, что сказал или сделал разумный человек, присутствовавший при разрешении дела. Справедливость не похожа на бросок игральной кости, выигрыш в котором основан на вероятности или удаче. При вынесении решения ничто не должно вызывать сомнений. Все сомнения должны быть развеяны председательствующим судьей суда или трибунала, позволив сторонам дела быть заслушанными или позволив быть заслушанными.

В этом заключалась суть дела в деле Эдет против Эссьена, в котором апеллянты, которые были истцами в суде первой инстанции, были лишены возможности участвовать в слушаниях по их ходатайству о внесении изменений в свои возражения.

Рекомендуется: факты, проблемы и решение суда по делу Донохью против Стивенсона.

Краткое изложение фактов по делу Эдет против Эссена

Ответчики, которые подали иск в качестве представителя в качестве истцов в суде первой инстанции, возбудили иск против апеллянтов, которые были ответчиками в Высоком суде штата Аква Ибом, Уйо. Позднее дело было передано в Высокий суд Икот Экпене после перевода председательствующего судьи из Высокого суда Уйо в Высокий суд Икот Экпене штата Аква Ибом.

В суде первой инстанции истцы предъявили ответчикам следующие требования:

а. Заявление о том, что истец имеет право на обычное или установленное законом свидетельство о праве владения спорной землей.

б. Общий ущерб за нарушение границ владения и

в. Вечный судебный запрет, удерживающий ответчиков от дальнейших посягательств на владение собственностью.

Ответчики, получив от истцов повестку в суд, подали исковое заявление и встречный иск. Они также внесли ходатайство о внесении изменений в свое заявление защиты. Однако их ходатайство о внесении поправки не было рассмотрено из-за перевода председательствующего судьи из Высокого суда Уйо в отделение Икот Экпене.

Читайте также: Страны с лучшей системой образования в мире.

По заявлению председательствующего достопочтенного судьи Уморена Дж., поданного главному судье штата Аква Ибом, ему была предоставлена ​​расширенная юрисдикция, позволяющая ему продолжить рассмотрение дела в отделении Икот Экпене. В день, назначенный для рассмотрения дела в отделении Икот Экпене, истцы и их адвокаты присутствовали, а ответчики и их адвокаты отсутствовали, хотя адвокат Ответчиков написал заявление об отсрочке заседания, чтобы дать им возможность явиться на более поздний срок. Это ходатайство об отсрочке было категорически отвергнуто образованным адвокатом истцов.

Суд вынес решение в пользу истцов и, следовательно, отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязал истцов продолжить рассмотрение дела. Обвиняемые были практически лишены возможности услышать ходатайство об изменении своих возражений. Ситуация привела к вынесению приговора в отношении ответчиков. Ответчики были недовольны решением суда первой инстанции, поэтому подали апелляционную жалобу, в частности, на отказ в справедливом судебном разбирательстве.

Рекомендуется: Фавехинми против НБА: Краткое изложение фактов, проблемы и решение суда

Вопросы, поднятые в деле Эдет против Эссена

Вопрос для определения в этом иске заключается в том, было ли ответчикам/апеллянтам предоставлено справедливое слушание или им было разрешено быть заслушанными, поскольку им не было вручено уведомление о слушании, и их заявление об отложении заседания не было рассмотрено.

Читайте также: Как стать успешным нигерийским юристом

Решение суда по делу Эдет против Эссена

Апелляционный суд счел апелляцию обоснованной и удовлетворил ее.
Вынося главное суждение, Симеон Осуджи Экпе JCA высказал поразительные и блестящие мнения, заявив следующее: «По моему мнению, в отсутствие доказательства вручения уведомления о слушании в соответствии с распоряжением опытного судьи, мне трудно прийти к выводу, что заявители или их адвокаты знали о разбирательстве 7 сентября 1996 года. Таким образом, я делаю вывод, что не было вручения уведомления о слушании дела 7 сентября 1996 года. По закону письменные показания о вручении являются доказательством prima facie вручения о том, как и где вручение было осуществлено».

Ученый JCA добавил, что «уведомление о слушании — это важный судебный процесс, который является фундаментальным требованием в нашей состязательной системе вынесения решений. Установленный принцип закона гласит, что в случае необходимости или необходимости вручения уведомления о слушании любое разбирательство, проведенное без надлежащего вручения уведомления, признается недействительным. Уведомление о невыполнении слушания является фундаментальным пороком, который делает недействительным судебное разбирательство.

Другими словами, если разбирательство (за исключением разбирательства exparte) проводится без уведомления о слушании стороны, которой оно должно было быть обязательно вручено, все разбирательство становится недействительным, независимо от того, насколько хорошо оно было проведено, поскольку суду не хватает юрисдикция для рассмотрения этого дела». На основании вышеизложенных причин судья апелляционного суда удовлетворил апелляцию, отменил решение суда первой инстанции и, соответственно, распорядился передать дело главному судье штата Аква Ибом для передачи другому лицу. судья высокого суда для слушания снова.

Рекомендуется: Топ-10 лучших юристов в Нигерии и почему

Заключение

Банальная позиция закона заключается в том, что если вопрос возникает на основании не обслуживания судебных процессов (уведомление о слушании включительно) это касается сути дела. Это фундаментальный недостаток, который нельзя скрыть. И как только это будет установлено к удовлетворению суда, суд должен отклонить любое решение, вытекающее из разбирательства. Такое неосуществление судебного процесса там, где это необходимо, поднимает вопрос о справедливом судебном разбирательстве. И это было яблоком раздора в данном случае.