Донохью против Стивенсона [1932] UKHL 100: Деликт халатности – это правонарушение, которое возникает, когда человек обязан заботиться о другом и нарушает эту обязанность, тем самым вызывая в результате убытки или ущерб.

Прецеденты, существовавшие до дела Донохью против Стивенсона, в большинстве случаев не предусматривали обязанности соблюдать осторожность, если между сторонами не было договора. Случай Маллен против AG Barr & Co Ltd это один из таких случаев. В этом случае двое детей и Джини Орбин по отдельности нашли мертвых мышей в бутылках с имбирным пивом. Их судили в разных судах, и там, где Джини Орбин удалось потребовать возмещения ущерба, двум детям, Джону Маллену и Фрэнсису Маллену, это не удалось. В апелляции в Сессионный суд утверждалось, что халатность будет презюмироваться, даже если не будет доказательств того, что при изготовлении имбирного пива производители проявили халатность. Суд вынес решение против истцов, утверждая, что между сторонами должны быть договорные отношения.

Однако было особое мнение лорда Хантера, который придерживался мнения, что существует особая обязанность соблюдать осторожность, особенно потому, что содержимое бутылки имбирного пива не может быть проверено перед покупкой или употреблением.

Случай Донохью против Стивенсона является знаковым делом, установившим принцип обязанности проявлять осторожность и заложившим основу для правонарушения, связанного с халатностью. Он установил, что независимо от отсутствия договорных отношений между сторонами может возникнуть обязанность проявлять осторожность.

Читайте также: Модекву против Модекву: факты, проблемы и решение суда

Краткое изложение фактов по делу Донохью против Стивенсона

Мэй Донохью пошла со своей подругой в кафе Wellmeadow в Пейсли, где заказала мороженое Scotsman из мороженого и имбирного пива. Его подал владелец кафе, который принес стакан с мороженым и имбирным пивом, налил в мороженое немного имбирного пива из бутылки с надписью «Д. Стивенсон, Глен Лейн, Пейсли».

Позже, когда друг Донохью вылил остатки имбирного пива в стакан с мороженым, из бутылки выплыла разложившаяся улитка.

По словам Донохью, от вида разложившейся улитки ей стало плохо, а также появились боли в животе. Также при обращении к врачу ей поставили диагноз: гастроэнтерит и шок. Друг Донохью записал контактные данные Дэвида Стивенсона, производителя имбирного пива. Адвокат Донохью Уолтер Личман выдал против Дэвида Стивенсона иск, требуя возмещения ущерба в размере 500 фунтов стерлингов и издержек в размере 50 фунтов стерлингов.

Хотя обычно средство правовой защиты, испрашиваемое в отношении дефектной продукции, предусматривается договором купли-продажи, поскольку таких отношений между Донохью и Стивенсоном не существовало, единственным способом, которым она могла получить возмещение, было возбуждение иска о возмещении убытков за небрежность производитель.

РЕКОМЕНДУЕТСЯ: Фишер против Белла: Краткое изложение фактов, проблемы и решение суда

Вопросы, решенные по делу Донохью против Стивенсона

1. Должен ли Стивенсон Донохью проявлять осторожность при отсутствии договорных отношений между ними.

Читайте также: Лучшие страны мира для юридической практики

Решение суда по делу Донохью против Стивенсона [1932] UKHL 100

Донохью утверждал, что Стивенсон обязан заботиться о своих клиентах, которые будут потреблять его имбирное пиво, и иметь эффективную систему очистки бутылки и защиты ее от улиток.

Стивенсон отрицал наличие улиток в любой из его бутылок, утверждая, что проблемы со здоровьем Донохью были вызваны ее собственным плохим состоянием здоровья. Он заявил, что факты не доказаны, он не причинил Донохью никакого вреда и что заявленный ущерб был чрезмерным.

Впервые дело рассматривалось во внешней палате Сессионного суда перед лордом Монкриффом. В этом деле владелец кафе был привлечен в качестве ответчика, но позже отказался от него из-за отсутствия у него договорных отношений с Донохью, поскольку имбирное пиво было куплено ее подругой, а также того факта, что владелец кафе не мог осмотреть содержимое бутылки.

Лорд Монкрифф, отклонил аргумент и прецедентное право, которые требовали, чтобы между сторонами существовали договорные отношения, прежде чем можно будет понести ответственность за халатность при подготовке товаров к потреблению. Он назвал этот принцип узким.

Стивенсон подал апелляцию во Внутреннюю палату Сессионного суда под председательством четырех судей, рассматривавших дело Маллен против AG Barr & Co Ltd где было установлено, что никакая обязанность проявлять осторожность не может возникнуть в отсутствие договорных отношений. Таким образом, апелляция была удовлетворена большинством судей, а лорд Хантер снова выразил несогласие.

Донохью подал апелляцию в Палату лордов. Судьями, рассматривавшими ее апелляцию, были лорд Аткин, лорд Тэнкертон, лорд Томлин, лорд Бакмастер и лорд Макмиллан. Адвокат Донохью утверждал, что Стивенсон обязан соблюдать осторожность, не зависящую от контракта, поскольку бутылки, в которых поставляется имбирное пиво, не могут быть проверены, а также потому, что оно предназначалось для потребления человеком.

Адвокат Стивенсона утверждал, что в Англии и Шотландии действует закон, согласно которому производители не несут никаких обязательств перед кем-либо, с кем у них нет прямого контракта. Они утверждали, что исключения, предусмотренные английским и шотландским законодательством, в данном случае не присутствовали; то есть имбирное пиво не было по своей сути опасным и что ответчик Стивенсон не знал, что продукт опасен.

Палата лордов поддержала Донохью, хотя и не единогласно.

В соответствии с Лорд АткинДело было важным, поскольку решение по нему имело бы влияние на общественное здравоохранение. Для него моральное правило, которое требует от человека любить своего ближнего, по закону проявляется как правило, согласно которому нужно проявлять осторожность, чтобы не причинить вред своему ближнему. Он говорит, что необходимо соблюдать осторожность, и такая забота должна быть разумной, чтобы не подвергать ближнего опасности и не причинять ближнему вред, который можно предвидеть. Он определял соседа как человека, на которого его действие или бездействие будет непосредственно затронуто настолько, что приходится созерцать такого человека, пока он совершает такое действие или совершает такое бездействие.

Рекомендуется: Почему юристы надевают парик и халат в суде

В заключение следует отметить, что случай Донохью против Стивенсона установлено, что обязанность заботиться о человеке, на которого повлияют его действия. Такой человек является соседом и может предъявить иск о возмещении ущерба, если ему причинен вред. Это независимо от отсутствия договорных отношений.