В отчете о технологии Core Web Vitals, подготовленном сообществом HTTPArchive с открытым исходным кодом, системы управления контентом ранжируются по тому, насколько хорошо они работают с Google Core Web Vitals (CWV). Данные за ноябрь 2025 года показывают значительный разрыв между платформами: CMS с самым высоким рейтингом набрала 84,87% сайтов, прошедших CWV, а CMS с самым низким рейтингом набрала 46,28%.

Что интересно в этом месяце, так это то, что все три лучших лидера Core Web Vitals — это проприетарные платформы с закрытым исходным кодом, в то время как системы с открытым исходным кодом оказались в самом низу рейтинга.

Важность основных веб-показателей

Core Web Vitals (CWV) — это метрики, созданные Google для измерения того, насколько быстрым, стабильным и отзывчивым веб-сайт воспринимается пользователями. Веб-сайты, которые загружаются быстро и плавно реагируют, привлекают посетителей и, как правило, работают лучше с точки зрения продаж, чтений и дополнительных показов, в то время как сайты, которые не справляются с этой задачей, разочаровывают пользователей, увеличивают показатели отказов и хуже справляются с бизнес-целями. Оценки CWV отражают качество взаимодействия с пользователем и работу сайта в реальных условиях.

Как собираются данные

Отчет CWV Technology Report объединяет два общедоступных набора данных.

В отчете Chrome UX (CrUX) используются данные пользователей Chrome, которые согласились делиться статистикой производительности во время просмотра. Это отражает то, как реальные пользователи воспринимают веб-сайты.
HTTP Archive проводит лабораторные тесты, которые анализируют, как создаются сайты и соответствуют ли они лучшим практикам производительности.

В совокупности созданный мной отчет дает представление о том, как каждая система управления контентом работает с Core Web Vitals.

Рейтинг по ноябрю 2025 г. Оценка CWV

Дуда — чемпион номер один в рейтинге Core Web Vitals

Дуда занял первое место в ноябре 2025 года: 84,87% сайтов, созданных на этой платформе, получили проходной балл Core Web Vitals. Это была единственная платформа в этом сравнении, где более четырех из пяти сайтов получили хороший показатель CWV. Дуда уже несколько лет стабильно занимает первое место по показателям Core Web Vitals.

Wix занял 2-е место

Wix занял второе место с 74,86% сайтов, прошедших CWV. Хотя Wix отставал от Duda на десять процентных пунктов, Wix в этом сравнении опережал CMS, занявшую третье место, всего примерно на четыре процентных пункта.

Squarespace занял 3-е место

Squarespace заняла третье место с 70,39%. Показатель прохождения CWV поставил его ближе к Wix, чем к Drupal, сохраняя четкую позицию в тройке крупнейших издательских платформ.

Друпал занял 4-е место

Drupal занял четвертое место с 63,27% сайтов, прошедших CWV. Этот рейтинг поставил Drupal в середину сравнения, ниже трех разработчиков сайтов под частными торговыми марками. Это любопытная ситуация, поскольку все три последние CMS в этом сравнении являются платформами с открытым исходным кодом.

Joomla заняла 5-е место

Joomla заняла пятое место с 56,92%. Хотя более половины сайтов Joomla прошли CWV, платформа по-прежнему значительно отстает от лидеров.

WordPress занял последнее место в рейтинге №6

WordPress занял последнее место: 46,28% сайтов прошли Core Web Vitals. Менее половины сайтов WordPress соответствуют пороговым значениям CWV на этом снимке. Что примечательно в плохом рейтинге WordPress, так это то, что он отстает от занимающей пятое место Joomla примерно на десять процентных пунктов. Таким образом, WordPress не только занимает последнее место в этом сравнении, но и решительно последний.

Почему цифры имеют значение

Оценки Core Web Vitals отражают измеримые различия в том, как пользователи взаимодействуют с веб-сайтами. Платформы, находящиеся на вершине рейтинга, обеспечивают более быструю и стабильную работу на большей доле сайтов, в то время как платформы, расположенные внизу, открывают большему количеству пользователей более медленные и менее отзывчивые страницы. Разрыв между Duda и WordPress в сравнении в ноябре 2025 года составил почти 40 процентных пунктов, или 38,59 процентных пункта.

Хотя можно утверждать, что в низких оценках CWV виновата экосистема плагинов и тем WordPress, факт остается фактом: WordPress в этом сравнении занимает последнее место. Возможно, WordPress необходимо более активно подходить к работе тем и плагинов, например, разработать стандарты, которым они должны соответствовать, чтобы получить сертификат производительности. Это может привести к тому, что производители плагинов и тем будут уделять приоритетное внимание производительности.

Имеют ли системы управления контентом значение для ранжирования?

Я уже говорил об этом раньше и повторю это в этом месяце. Были дискуссии и споры о том, влияет ли выбор системы управления контентом на рейтинги в поисковых системах. Некоторые утверждают, что плагины и гибкость облегчают ранжирование WordPress в Google. Но дело в том, что частные платформы, такие как Duda, Wix и Squarespace, сосредоточены на предоставлении конкурентоспособных функций SEO, которые автоматизируют широкий спектр технических задач SEO.

Некоторые люди настаивают на том, что Core Web Vitals вносят значительный вклад в их рейтинг, и я им верю. Но в целом факт заключается в том, что производительность CWV является второстепенным фактором ранжирования.

Тем не менее, производительность по-прежнему имеет значение для немедленных и измеримых результатов, таких как пользовательский опыт и конверсии, а это означает, что отчет о технологиях HTTPArchive за ноябрь 2025 года не следует игнорировать.

Отчет HTTPArchive доступен здесь но очень скоро он исчезнет и будет заменен. Я попробовал новый отчет, и, если я что-то не пропустил, в нем нет возможности ограничить отчет по дате.

Рекомендованное изображение: студия Shutterstock/Red Fox