Когда Эмили Эпштейн поделилась в LinkedIn своим взглядом на то, что «люди не переставали читать книги, даже когда вышли энциклопедии», это вызвало разговор о будущем первоисточников в мире, управляемом ИИ.
В этом выпуске Кэти Мортон, главный редактор журнала Search Engine Journal, и Эмили Энн Эпштейн, директор по контенту Sigma, углубляются в ее историю. почта и раскройте, что на самом деле означает ИИ для издателей, создателей контента и маркетологов теперь, когда инструменты ИИ предоставляют кратчайший путь к знаниям.
Их обсуждение подчеркивает важность происхождения, слоев, участвующих в приобретении онлайн-знаний, и необходимость более прозрачных редакционных стандартов.
Если вы создатель контента, этот выпуск поможет вам понять, как обеспечить ценность, поскольку конкуренция за внимание становится конкуренцией за доверие.
Посмотрите видео или прочитайте полную стенограмму ниже:
Кэти Мортон: Привет всем. Я Кэти Мортон, главный редактор журнала Search Engine Journal, и сегодня я встречаюсь с Эмили Энн Эпштейн, директором по контенту Sigma. Добро пожаловать, Эмили.
Эмили Энн Эпштейн: Спасибо. Я так рад быть здесь.
Кэти: Я тоже. Спасибо, что поговорили со мной. Итак, Эмили написала в LinkedIn действительно отличный пост, который привлек мое внимание. Эмили, для нашей аудитории, не могли бы вы подвести итог этому посту?
Эмили: Так что это должно показаться всем одновременно шокирующим и не шокирующим. Но идея в том, что люди не перестали читать книги, когда вышли энциклопедии. И это ответ на истерию, которая происходит по поводу того, как инструменты ИИ функционируют как обобщающие устройства для сложных и комплексных ситуаций. Идея в том, что то, что теперь есть короткий путь к получению знаний, не означает, что мы избавляемся от необходимости в первоисточниках и оригинальных источниках.
Эти два разных типа приобретения знаний существуют вместе и накладываются друг на друга. Вы можете начать свой отчет о книге с поиска в энциклопедии или ChatGPT, но то, что вы там найдете, не имеет значения, если вы не можете его подтвердить. Вы не можете просто сказать в репортаже о книге: «Я слышал это в Энкарте». Откуда взялась информация? Я думаю о том, как это изменит поиск: теперь просто будут слои.
Возможно, вы начнете свой поиск с помощью инструмента искусственного интеллекта, но вам придется закончить его где-то еще, где систематизируются первоисточники, проводится более глубокий анализ и даже показаны противоречия, необходимые для создания знаний.
Потому что многое из того, что делают эти синтезированные резюме, представляет собой спокойный, «беспристрастный» взгляд на реальность. Но мы все знаем, что это неправда. Все знания в той или иной степени предвзяты, поскольку они не могут быть «всеохватывающими».
Содержание
Важность происхождения
Кэти: Я хочу поговорить о том, что вы упомянули в своем сообщении на LinkedIn: о происхождении. Что должно произойти в культурном, редакционном или социальном плане, чтобы «покажите мне исходный материал» стало стандартом в поиске с помощью ИИ?
В Википедии или энциклопедиях в идеале люди должны по-прежнему ссылаться на первоисточник, углубляться в анализ и иметь возможность сказать: «Вот откуда взялась эта информация». Как нам добиться этого, чтобы люди не просто просматривали поверхностные сводки и не воспринимали их как евангелие?
Эмили: Во-первых, людям нужно пользоваться этими инструментами, и нужно считаться с тем, насколько они надежны. Думать о происхождении означает думать о приобретении знаний как о триангуляции. Итак, когда я был журналистом, вам приходилось совмещать слухи, прямые цитаты, пресс-релизы и социальные сети.
Вы создаете свою историю из множества источников, так что вы получаете нечто среднее и способное объяснить множество истин и реалий. Это происходит из понимания того, что истина никогда не была линейной, а реальность разрушается.
То, что делает ИИ, даже более продвинутый, — это предоставление персонализированных ответов. Люди по-разному предлагают свои модели, поэтому мы все работаем с разными наборами информации и получаем разные ответы. Как только реальность раздроблена до такой степени, знание того, откуда что-то происходит (происхождение), становится важным для контекста.
И триангуляция будет важна не только для журналистов; это будет важно для всех, потому что люди принимают решения на основе полученной информации.
Если вы получаете плохие входные данные, вы получаете плохие результаты, принимаете плохие решения, и это влияет на все, от вашей работы до вашего жилья. Людям потребуется триангулировать лучшую версию реальности, которая будет более точной, чем та, которую они получают от первого человека или от первого инструмента, который они попросили.
Создатели: борьба за внимание к борьбе за доверие
Кэти: Итак, если ИИ станет верхним слоем в том, как люди получают доступ к информации – предназначенным для удержания внимания внутри собственной экосистемы – что это значит для создателей контента и издателей? Такое ощущение, что они создают товар, который ИИ затем переупаковывает как свой собственный.
Как, по вашему мнению, это отразится на доходах и заметности авторов?
Эмили: Вместо того, чтобы конкурировать за внимание, создатели и издатели будут конкурировать за доверие. Это означает, что редакционные стандарты должны стать более прозрачными. Им придется продемонстрировать работу, которую они делают. Потому что большинство инструментов ИИ не видят, как они работают, это своего рода черный ящик.
Но если создатели могут служить «блокчейном» (поддающимся проверке реестром источников информации) и показывать свои источники и методы, в этом и будет их ценность.
Подумайте о фотографии. Когда это впервые появилось, это считалось наукой. Люди думали, что фотографии — это чистый факт. Затем методы фотолаборатории, такие как осветление и затемнение или комбинирование нескольких экспозиций, показали, что фотографии могут лгать.
А когда фотография стала формой искусства, люди поняли, что роль фотографа — обеспечить фильтр. Вот где мы находимся с ИИ. Существуют фильтры для каждой части информации, которую мы получаем.
И те организации, которые сделают свои фильтры прозрачными, будут более успешными, и люди вернутся к ним, потому что, опять же, они получают более качественную информацию. Они знают, откуда это исходит, поэтому могут принимать более правильные решения и жить лучше.
Галлюцинации и дипфейки искусственного интеллекта
Эмили: Это был шокирующий момент в истории фотографии. что люди могут лгать с фотографиями. И это примерно то, где мы находимся сейчас. Все используют ИИ, и мы знаем, что бывают галлюцинации, но мы должны понимать, что мы не можем доверять этому инструменту, вообще говоря, пока он не покажет свою работу.
Кэти: И риски реальны. Мы уже видим закадровую озвучку с помощью ИИ и дипфейки видео, имитирующие авторов, зачастую без их согласия.
Вдохновляем людей идти глубже
Кэти: В своем посте вы закончили тем, что «люди все еще решают, чего достаточно». Как мы можем помочь людям идти глубже в условиях экономики внимания, основанной на скорости и удобстве?
Эмили: Идея о том, что люди не хотят копать глубже, противоречит дырам в Википедии. Люди начинают с обобщенной информации, а затем нажимают на цитату, продолжают идти дальше, смотрят другое шоу, продолжают копать.
Люди хотят большего, чем они хотят. Если вы дадите им крошку увлекательной информации, они захотят большего или этого. Приобретение знаний имеет эмоциональную сторону. Это дает вам дофамин: «Я нашел это, это для меня».
И как контент-маркетологи мы должны предоставлять людям такую ценность, когда они говорят: «Ух ты, я стал умнее благодаря этой информации». Мне нравится этот бренд, потому что он вложил средства в мой интеллект и мое совершенствование».
И для создателей контента это должна быть золотая звезда.
Подведение итогов
Кэти: Да ладно. Где вас могут найти те, кто хочет следить за вашим творчеством?
Эмили: Я веду диалог и пишу свои мысли об ИИ вслух и публично на LinkedIn. Присоединяйтесь ко мне, и давайте вместе подумаем вслух.
Кэти: Звучит здорово. И я всегда на searchenginejournal.com. Огромное спасибо, Эмили, за то, что нашли время сегодня.
Эмили: Спасибо!
Дополнительные ресурсы:
Федеративное изображение: Пауло Бобита/Search Engine Journal
