В недавнем нигерийском случае Бенджамин против Калио (2018) 15 NWLR (PT 164), Решение, вынесенное 17 декабря 2017 года, Верховный суд Нигерии постановил, что в соответствии с положениями раздела 4 (3) и (5) Конституции Федеративной Республики Нигерия 1999 года, раздел 20 Земельного документа (подготовка и Регистрация) Закон, гл. 75, Закон штата Кросс-Риверс был недействителен, поскольку Закон о доказательствах, который является федеральным законодательством, уже содержит закон, охватывающий ту же область, что и закон штата. Это дело, вероятно, является последним нигерийским делом о допустимости земельных документов в качестве доказательства в судебном разбирательстве.

Факты, проблемы и решение суда по делу Бенджамин против Калио будут приведены ниже.

Читайте также: Лучшие юридические фирмы Нигерии: Топ-10

МИСТЕР. МОИСЕЙ БЕНИАМИН
МИСТЕР. УИЛЬЯМС ДЖОШУА
МИСТЕР. ОКЕМИЕБИЯ КУРОМИЕМА
(заявители)

В

МИСТЕР. АДОКИЕ КАЛИО
МИСТЕР. СУДЬЯ КАЛИО
(Респонденты)

ВЕРХОВНЫЙ СУД НИГЕРИИ
СК. 207/2006

СУДЬИ:

• ОЛУКАЁДЕ АРИВООЛА, АО (Председатель)
• ДЖОН ИНЬЯН ОКОРО, АО
• АМИРУ САНУСИ, АО
• ЭЖЕМБИ ЭКО, АО (Ознакомиться с ведущим решением)
• ПОЛ АДАМУ ГАЛИНЬЕ, АО
• СИДИ ДАУДА Баге, АО

ПЯТНИЦА, 15 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА

Факты дела Бенджамин против Калио

Дело началось в Высоком суде штата Кросс-Ривер, где апеллянты возбудили иск против ответчиков, утверждая, что земельный участок, известный как «Земля Авока», расположенный в городе Абулома, Порт-Харкорт, штат Риверс, принадлежит им. Они утверждали, что спорная земля принадлежит вождю Отопо, основателю Дома Отопо в городе Абулома. Они далее заявили, что семья Гобо со времен вождя Отопо владела исключительно землей, обозначенной в их плане обследования зеленой. Таким образом, они имели право на земельный участок.

Обращаясь в суд, ответчики не опровергли суть права собственности на землю, как ранее пояснил истец. Они лишь утверждали, что, поскольку земля была продана им семьей апеллянта в 1979 году, право собственности на землю должно принадлежать им, а не апеллянту. В Высоком суде ответчики представили акт о передаче, подтверждающий сделку, и он был признан судом первой инстанции, посчитав, что он был правильно обоснован и, следовательно, допустим в суде.

Ответчики также заявили, что они (истцы и ответчики) в какой-то момент подверглись обычному арбитражу со стороны Совета вождей Абуломы, который принял решение в пользу ответчиков. Они утверждали, что, поскольку апеллянты отказываются покинуть землю даже после арбитражного процесса, это было постоянным посягательством на землю со стороны апеллянтов. Даже свидетель апеллянта, PW1, подтвердил тот факт, что решение было принято апеллянтами.

И наоборот, ответчики показали, что они привезли две части земли от семьи Апеллянтов, и после покупки второй части был подготовлен план обследования, включающий эти две части земли. Секретарь и председатель семьи на момент дачи показаний в суде также подтвердили утверждения ответчиков.

Вынеся решение, судья первой инстанции отклонил иск апеллянтов и удовлетворил встречный иск ответчиков. Суд также постановил, что заявители должны были выплатить 1500,00,00 нар. ответчикам.

Недовольные решением суда первой инстанции, заявители обратились в апелляционный суд. В Апелляционном суде апелляционная жалоба также была отклонена. Однако апелляционный суд уменьшил сумму, подлежащую выплате за нарушение владения. от 1 500 000,00 до 750 000,00 найр. Недовольный этим решением, заявитель быстро подал апелляцию в Верховный суд Нигерии.

Также читайте:

Проблемы, выявленные в деле Бенджамин против Калио

1. Если ответчик доказал свою правоту в суде первой инстанции, чтобы оправдать постановление апелляционного суда, подтверждающее решение суда первой инстанции
2. Было ли оправдано решение Апелляционного суда присудить истцу 750 000,00 найр в качестве общего ущерба.

ДОЛЖЕН ПРОЧИТАТЬ: Самые дешевые университеты для изучения права в Нигерии

Решение Верховного суда по делу Бенджамин против Калио

Единогласно отклонив апелляцию, Верховный суд Нигерии постановил, что регистрируемый земельный документ не зарегистрирован в соответствии с законом, например, Закон о земельном договоре (подготовка и регистрация), гл. 75 Законов штата Риверс, 1999 г., считается недопустимым в качестве доказательства, и в случае ошибочного признания в качестве доказательства подлежит исключению из него. Таким образом, незарегистрированный незарегистрированный инструмент не может быть заявлен.

Несмотря на это, суд далее заявил, что доказательство, признанное и допустимое в качестве доказательства в соответствии с Законом о доказательствах, не может быть признано несостоятельным и недопустимым в качестве доказательства на основании закона, принятого Палатой собрания штата в соответствии с действующим конституционным постановлением.

В данном случае утверждение апеллянтов о том, что статья 20 Закона о земельном праве (подготовка и регистрация), гл. 75, Законы штата Риверс, 1999 г., вынесший доказательство «L», земельный документ, неприемлемый и неприемлемый в разбирательстве в Суде первой инстанции, сошел на нет. Приемлемость доказательства «L» регулируется Законом о доказательствах, а не Законом о земельных документах (подготовка и регистрация), гл. 75 штата Лоус-оф-Риверс, 1999 г.

И наоборот, суд первой инстанции был прав, когда постановил, что доказательство «L» было обосновано должным образом и не могло быть признано неприемлемым согласно какому-либо закону, принятому Палатой собрания штата Риверс.

Вынесение ведущего решения, АО «Эко» заявил, что даже если бы статья 20 Закона штата Риверс, глава 74, была применима в обстоятельствах данного дела, я все равно вынесу решение в пользу позиции, занятой ответчиком: незарегистрированный документ о «регистрируемой земле» является допустимым в качестве доказательства доказать не только оплату и получение покупной цены, но и справедливый интерес покупателя в рассматриваемой земле.

Это была укоренившаяся позиция в нашей юрисдикции до тех пор, пока доказательства не были перенесены в исключительный законодательный список во втором приложении к Конституции, как это видно из дела Сэвидж против Сарроу (1937) 13 NLR 141; Огунбамби против Абоваба (1951 год) 13 WACA 22 и Факойя против церкви Святого Павла, Шагаму (1966 год) 1 ALL NLR 74.

В целом суд заявил, что земельный документ «Приложение L«, было должным образом признано и признано в качестве доказательства. Суд первой инстанции был прав, воспользовавшись этим доказательством как юридическим доказательством. Суду низшей инстанции без труда удалось подтвердить позицию суда первой инстанции по этому вопросу.

Также читайте:

В качестве заключения отмечу, что случай Бенджамин против Калио фактически не противоречит принципу, согласно которому регистрируемый земельный документ, не зарегистрированный в соответствии с законом, считается недопустимым в качестве доказательства. По моему твердому мнению, решение Верховного суда было основано на том аргументе, что незарегистрированный документ о «регистрируемой земле» допускается в качестве доказательства не только для подтверждения оплаты и получения покупной цены, но и справедливого интереса покупателя в рассматриваемой земле.

Ну вот и все, что я могу сказать по этому делу. Если у вас есть какие-либо вопросы или предложения по этому делу, поделитесь ими с нами, используя раздел комментариев. Я буду рад здесь от вас.