Обафеми Аволово V Шагари: Предвыборные петиции – обычное явление после выборов в Нигерии. Это средство подачи иска в суд в отношении проведения выборов и получения средств правовой защиты для потерпевшего кандидата.

Суд, обладающий юрисдикцией рассматривать ходатайство, зависит от положений законодательства. Законодательные положения также определяют количество голосов, необходимое для победы на любых выборах.

В деле Обафеми Аволово против Шеху Шагари перед Избирательным трибуналом был поставлен вопрос, чтобы определить, были ли соблюдены законодательные требования на проведенных выборах и был ли кандидат действительно объявлен победителем выборов.

Рекомендуется: Лучшие страны для юридической практики в мире.

Краткое изложение фактов по делу Обафеми Аволово против Шеху Шагари

После того как военное правительство решило вернуть страну к гражданскому правлению, для этого были проведены выборы. Эти выборы были проведены для заполнения.

Президентские выборы были проведены 11 августа 1979 года. На пост президента претендовали пять кандидатов, в том числе: доктор Ннамди Азикиве, Альхаджи Ибрагим Вазири, Альхаджи Амину Кано, Альхаджи Шеху Шагари и вождь Обафеми Аволово.

После выборов Альхаджи Шеху Шагари был объявлен победителем президентских выборов, поскольку он выполнил положения раздела 34A(1)(c)(ii) Указа о выборах 1977 года.

Глава Обафеми Аволово оспорил сделанное заявление о том, что Шеху Шагари стал победителем президентских выборов 1979 года.

Обафеми Аволово утверждал, что положения статьи 34A(1)(c)(ii) Указа о выборах 1977 года не были соблюдены на выборах.

Этот раздел предусматривает, что для того, чтобы партия была объявлена ​​победителем выборов, она должна набрать большинство поданных голосов и не менее одной четверти или одной четверти голосов в двух третях штатов Федерации.

Так, он подал предвыборную петицию в Трибунал по президентским выборам в Лагосе, утверждая, что избрание первого ответчика президентом было недействительным. Имело место несоблюдение Части II положений Закона о выборах, которая включала положения статьи 34(1)(c)(ii).

Аргумент апеллянта заключался в том, что, хотя ответчик набрал большинство голосов на выборах, он не смог удовлетворить требование наличия одной четверти голосов не менее чем в двух третях штатов Федерации.

Апеллянт просил суд признать выборы недействительными и вернуть первого ответчика, а также назначить новые выборы в соответствии с положениями статьи 34A(3) Указа о выборах (поправки) (Декрет 32) 1979 года.

Апеллянт привел в Трибунал в качестве доказательства свидетеля – профессора инженерных наук и математика-прикладника, – который утверждал, что невозможно определить большинство в две трети голосов в Кано без использования компьютера, и представил анализ поданных голосов и результатов. заявил.

Читайте также: Как идеально отвечать на юридические эссе и проблемные вопросы

Проблемы, решенные в деле Обафеми Аволово против Шеху Шагари

а. Было ли на выборах соблюдено положение раздела 34A(1)(C)(ii) Указа о выборах 1977 года.

б. Был ли первый респондент законно объявлен победителем на выборах 1979 года.

См. также: Факты, проблемы и решения суда в штате AG Bendel V AG Federation.

Решение суда по делу Обафеми Аволово против Шеху Шагари

Ходатайство было отклонено Избирательным трибуналом.

Апеллянт, недовольный решением Трибунала, подал апелляцию в Верховный суд.

Апеллянт просил Верховный суд истолковать и применить положения статьи 34(1)(c)(ii) Закона о выборах 1977 года. Его основным основанием для апелляции было то, что Избирательный трибунал неправильно истолковал вышеуказанные положения и вынес ошибочное решение. на них. Он ошибся в законодательстве следующим образом: интерпретируя большинство в две трети из 19 штатов как 12, а не как 13; толкуя, что две трети штатов означают две трети голосов каждого штата, а не две трети штатов Федерации; и путем неправильного подсчета двух третей голосов, поданных за первого респондента в штате Кано.

Верховный суд заявил, что прежде всего следует учитывать, что конкретный закон был принят при особых обстоятельствах.

Он постановил, что главной заботой возвращающего должностного лица должно быть количество голосов, поданных в каждом из 19 штатов. Именно с помощью этого метода можно определить общее количество голосов, поданных в стране.

Затем возвращающий офицер должен определить, что составляет большинство в две трети из 19 штатов, и если положение закона может иметь более одного значения, переводчик имеет право по своему усмотрению выбрать одно из этих значений, но не может идти дальше.

Он заявил, что если при толковании положения возникает сомнение в том, что законодательный орган намеревался принять широкую точку зрения, настолько, что основополагающие принципы будут игнорироваться, суд может принять узкую точку зрения.

Он постановил, что ФЕДЕКО был прав в своем определении победителя и выполнил положения Указа о выборах.

Он постановил, что в положениях статьи 34 говорится о количестве голосов, и, следовательно, утверждение о дроблении штатов, интерпретируя две трети из 19 как 12, было ошибочным.

Пока итоги выборов не будут компьютеризированы, предложения профессора инженерных наук неосуществимы.

В конечном итоге он постановил, что, хотя было установлено, что имело место несоблюдение положений раздела 34A(1)(c)(ii) Указа, будет отменено положение подраздела 1 раздела III, который предусматривает, что не -соблюдение части II не повлияет на результат выборов.

Апелляция была отклонена Верховным судом. Особое решение было вынесено АО «Эсо».

Рекомендуется: Как подать в суд на кого-то в другой стране

В конечном итоге, Избирательный трибунал был создан с целью рассмотрения заявлений о недействительных результатах выборов или нарушений на выборах, выдвинутых потерпевшими сторонами. Верховный суд является судом последней инстанции при рассмотрении ходатайств о президентских выборах, и его решения не могут быть обжалованы.

В тех случаях, когда необходимо определить, какое количество голосов необходимо для того, чтобы стать успешным кандидатом на выборах, в полномочия судов входит принятие правил толкования, позволяющих сформулировать законодательные положения таким образом, чтобы они наилучшим образом отражали намерения избирателей. законодательный орган.