Алахемба Уке V Альберто Иро 2001 11 Nwlr (Пт. 723) 196: Это иск, возбужденный в суде обычного права по оспариванию права собственности на определенный участок земли между истцом и ответчиком. Суд вынес решение в пользу истца. Ответчик подал апелляцию. Апелляционный суд обычного права поддержал решение нижестоящего суда и при этом воспользовался возможностью выступить с некоторыми судебными заявлениями, связанными с такими вопросами, как вопрос дискриминации и последствия несоответствия в названии земли.

Рекомендуется: Лучшие страны для миграции / переезда из Нигерии

Факты дела

Истец подал иск в суд обычного права в Окигве, откуда он подал апелляцию в Апелляционный суд обычного права штата Имо. Предметом спора был земельный участок, расположенный на одном из земель Икопонкво. Дело истца состоит в том, что указанный спорный участок земли перешел к нему от отца в порядке обычного наследования. Он утверждал, что его отец беспрерывно пользовался спорной землей, на которой он выращивал сельскохозяйственные культуры и выращивал хозяйственные деревья. Основанием иска истца является то, что ответчик, будучи его пограничным соседом, посягнул на принадлежащий ему участок земли.

Из-за плохого здоровья отца истца он не смог подать иск против предполагаемого посягательства, поэтому его сын занял его место. Отец также дал показания в ходе иска, засвидетельствовав, что его собственный отец, проживший более 100 лет, также занимался сельским хозяйством на этой земле при жизни и что спорная земля была его собственной долей в отцовском имении, которое досталось его отцу. от одного из его родственников. С другой стороны, ответчик также заявил о своем праве на спорный земельный участок.

Его дело заключалось в том, что земля принадлежала Алахембе и что до того, как земля перешла к нему, она находилась в собственности семи мужчин из его семьи, предшествовавших ему. Он показал, что во время борьбы за землю истец однажды отвел их в храм и предупредил, чтобы они воздерживались от претензий на землю. Ответчик представил дополнительные доказательства, которые были подтверждены и установили происхождение его титула.

Следует отметить, что на момент возникновения иска и последующего возбуждения иска истец являлся стороной, владеющей землей. В ходе разбирательства суд посетил место происшествия. Оценив доказательства и показания сторон и свидетелей, суд вынес решение в пользу истца. Недовольный решением суда обычного права, ответчик подал апелляцию в Апелляционный суд обычного права.

Рекомендуется: страны, где учителям платят больше всего

Вопросы для определения

Центральным моментом сформулированных вопросов было то, являются ли доказательства, представленные истцом в Суде обычного права, достаточно убедительными, чтобы оправдать вынесение решения в его пользу.
Опять же, вопрос о том, действительно ли номенклатура спорной земли ввела в заблуждение или нанесла вред ответчику по этому делу, и может ли женщина, вышедшая замуж в семью, будучи вдовой, быть привлечена к ответственности за посягательство на владение собственностью.

Рекомендуется: Самые опасные люди в мире

Решение суда

Апелляционный суд обычного суда в своем апелляционном качестве не нашел обоснования в деле апеллянта. Во-первых, суд, не колеблясь, выразил обеспокоенность по поводу отсутствия ясности и точности доводов апеллянта, начиная с того, как были сформулированы его вопросы, и заканчивая содержанием изложения. Суд воспользовался этой возможностью, чтобы еще раз подчеркнуть, что изложенное в заключении должно характеризоваться точностью, ясностью и краткостью.

По доводу апеллянта о том, что в силу обычая Нневи женщина не может давать показания по делу о праве на землю, суд отклонил этот довод на основании его неконституционности. Суд постановил, что это утверждение противоречит статье 39(1) Конституции Федеративной Республики Нигерия 1979 года (ныне статья 41(1) конституции 1999 года), которая предусматривает, что никто не может подвергаться дискриминации по признаку пола. среди других вещей. Отмеченные далее заявили, что такие законы или практика, которые рассматривают женщин как граждан второго сорта, ушли в прошлое и стали вопросом истории. Любая подобная правовая практика не соответствует нигерийской судебной практике и должна быть полностью аннулирована и отвергнута. Суд сослался на печально известное дело Модекву и Модекву и сравнил это обстоятельство с данным случаем. Суд соответствующим образом и полностью отклонил доводы апеллянта и постановил, что женщина может давать показания в споре, касающемся права собственности на землю.

По существу иска суд отметил, что основное из рассмотренных им вопросов касается того, доказал ли истец/ответчик свою позицию на основе преобладания доказательств в нижестоящем суде, чтобы оправдать вынесение решения в его пользу. Суд отметил, что после всестороннего изучения решения суда, вынесенного ниже, кажется, что ничто не может служить основанием для отмены решения. Суд отметил, что ответчик достоверно установил, как имущество перешло к нему, и что из истории было ясно, что земля никогда не была залогом, переданным его семье; скорее, это был дар, который они получили более ста лет назад. Суд отметил противоречивость показаний свидетелей апеллянта в суде нижестоящей инстанции, в том числе, в частности, показаний главного свидетеля.

Суд расценил ее показания как показания попугая, лишенные содержания и в лучшем случае сбивающие с толку, и что суд низшей инстанции был прав, проигнорировав ее показания.

Свидетель истца/ответчика, давая свои показания, назвал спорную землю «Нкво Чукву Ннаэто», тогда как сам истец/ответчик назвал землю Икпа Нкво. В связи с этим суд отметил, что несоответствие в номенклатуре спорного земельного участка не затрагивает сути дела и что истец просто хочет из этого извлечь выгоду. Таким образом, Апелляционный суд обычного права полностью поддержал решение суда обычного права, посчитав апелляцию необоснованной. Суд присудил истцу компенсацию в размере 4000 рублей.

Рекомендуется: Как стать успешным предпринимателем

Заключение

Суть этого дела заключается в том, что суд всегда будет склонен вынести свое решение на основе представленных ему доказательств. В том числе и показания свидетелей. И когда решение суда принято правильно, высшие суды не имеют права его отменять. Таким образом, в данном случае апелляция была отклонена за необоснованностью.