В течение многих лет Google и Bing говорили SEO сосредоточиться на своих пользователях, создавать отличный контент и добавить уникальную информацию. Они говорят то же самое для AIA, но это правда?

Чтобы ответить на этот вопрос, я изучил справочный трафик из исследований в области ИИ с использованием веб -аналитики Ahrefs и сравнил это с органическим исследованием трафика для ahrefs.com. Ahrefs Web Analytics, простая, бесплатная альтернативная и конфиденциальность, ориентированная на Google Analytics. Попробуйте, если вы еще этого не сделали.

У нас есть сегмент канала для LLM, который объединяет движение разных помощников ИИ. Вам не нужно идти добавлять что -то персонализированное для этого, как в GA4. За последние 30 дней 0,5% нашего трафика поступает из исследований в МА. 0,3% итд.

Я хочу добавить несколько предупреждений. Весь трафик от AI Assistants не записывается должным образом. Я надеюсь, что многие решит эту проблему, но до тех пор у каждого будут проблемы с распределением, где исследовательский трафик на ИИ является недостаточным. Глимки ИИ не разбиваются таким образом, что можно надежно следовать, поэтому трафик сгруппируется с органическим исследованием для этого исследования.

Давайте погрузимся.

Более 80% нашего эталонного трафика из исследований искусственного интеллекта составляет всего 3 типа контента. Бесплатные инструменты, страницы продукта и наша домашняя страница.

Ahrefs хорошо известен нашим информационным содержанием, нашими курсами и нашими исследованиями данных. У нас есть лучший контент во всей индустрии ссылок, но весь наш контент, который соответствует тому, что поисковые системы говорят нам сделать, — это управлять лишь частью трафика из поиска ИИ.

Они лгали нам? Отличный контент, где мы должны быть сконцентрированы, или помощники искусственного интеллекта просто украдут этот трафик? Продолжайте читать, чтобы узнать.

Подожди, что? 3,6% трафик пошел на галлюцинированные страницы

Эти страницы не существуют на Ahrefs.com. Эти системы изобрели их. Это была в основном интеграция CHATGPT, но у других систем также были некоторые галлюцинации.

Чтобы проверить это, я использовал Google Sheets и восстановил коды состояний страниц. Мы добавляем способ легко проверить это в веб -аналитике Ahrefs.

Я бы порекомендовал выбрать порог посещений на этих страницах, например, 10 в месяц, где это стоит вашего времени и ваши усилия по восстановлению этого трафика и перенаправить их на соответствующие страницы.

Вот представление о том, как изменяется макияж трафика между ссылками на исследования ИИ и органическими исследованиями.

Страницы продукта и слишком эффективная домашняя страница в исследованиях искусственного интеллекта в отношении органических исследований. Значит ли это, что я должен сделать что -то, чтобы оптимизировать содержание этих страниц для исследования искусственного интеллекта?

Наверное, нет. Это означает, что у нас есть сильный бренд и солидные продукты, которые рекомендуются этими системами. Мы будем продолжать создавать лучшие продукты и завоевать сердце и разум специалистов по цифровому маркетингу повсюду.

Весь наш полезный контент также работает лучше в поиске ИИ, чем в исследованиях, по крайней мере, в процентах от трафика. Все думают, что содержание воронок мертвы в исследованиях искусственного интеллекта, что эти системы будут предоставлять только все ответы. Тем не менее, мы видим лучшую производительность для всех наших типов информационного контента.

Исследование ИИ по -прежнему не посылает много трафика на веб -сайты в отношении исследований, поэтому видимости нет, и я не уверен, что оно будет развиваться линейно. Мы видели это Предварительные просмотры ИИ имеют снижение кликов на 34,5%, а режим IA Google, вероятно, уменьшит их больше.

Означает ли это, что мы должны прекратить оптимизировать для этого типа трафика? Нет. Это просто означает, что нам придется больше бороться за меньшие количества трафика. Анализ затрат / выгод Изменения. Более высокие затраты и усилия будут сложнее оправдать, если это не стимулирует столько видимости или доходов от бренда.

Бесплатные инструменты были большим проигравшим по сравнению с биологическими исследованиями с исследованиями. Они всегда были нашим крупнейшим водителем дорожного движения с 36,4% от всего трафика, но он не так хорош, как в органических исследованиях. Они всегда стоит инвестировать, потому что это хорошие основные двигатели для нас, и кажется, что они всегда будут составлять значительное количество трафика, которое мы получаем из исследования по ИИ.

Это не кажется хорошим для международных страниц. Для исследования трафик они представляют 22,2% всех кликов на сайте. Для исследования ИИ это всего лишь 3,1%.

Я не знаю, потому что люди не используют кошек на других языках или если эти страницы недопредставлены в их учебных данных. Я надеюсь, что это число увеличится в будущем, но в настоящее время это не кажется хорошим для международного трафика.

Последние размышления

Хотя исследовательский трафик ИИ идет на разные страницы, я не думаю, что мы внесем серьезные изменения в нашей стратегии на основе этих данных, по крайней мере, пока. Исследовательский трафик ИИ увеличивается, но он всегда является частью% нашего глобального трафика.

У вас есть вопросы? Пришлите мне сообщение на Лиентин Или ХПолем